В адвокатское бюро за юридической помощью обратилась Ш., имуществу которой, а именно транспортному средству  в результате ДТП причинен вред. Суть дела такова.

10 февраля 2020 года на 27 километре автодороги А-103 Щелковского шоссе Московской области, водитель П.А.А., управляя транспортным средством NisanQashqai, на регулируемом перекрестке совершил маневр левого поворота, не предоставив преимущества, совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо, автомобилем Honda Civic, принадлежавшей Ш. ДТП произошло по вине П.А.А. вследствие нарушения им п.п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что было подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежавший Ш.

Адвокат по возмещению имущественного вреда в результате ДТП, ознакомившись с представленными Ш. документами о ДТП, оценил степень вреда, причиненного в результате ДТП, составил претензию виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного Ш. в результате ДТП в добровольном порядке.

Как стало известно юристу по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, риск гражданской ответственности П.А.А. не был застрахован в предусмотренном законом порядке.

Адвокатами по гражданским делам бюро была организована независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего нашей доверительнице Ш. Согласно заключению эксперта, ущерб имуществу Ш.  в результате ДТП составил 176 000 рублей.

В добровольном порядке П.А.А. причиненный в результате ДТП вред не возместил, в связи с чем нашим юристом был составлен и подан иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в Щелковский городской суд Московской области.

В ходе судебного заседания сторона ответчика П.А.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по иску о возмещении вреда по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

17 февраля 2021 года решением Преображенского районного суда города Москвы иск Ш. о возмещении вреда был удовлетворен, с П.А.А. был взыскан вред с виновника, причиненный в результате  ДТП в размере 176 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы по оценке имущества, участие в деле представителя, госпошлина суда и почтовые расходы.

Дело вел помощник адвоката, юрист Екатерина Приходько.

В адвокатское бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» за юридической помощью обратился Б.- уроженец и гражданин Республики Таджикистана, который обвинялся органами предварительного следствия по ч. 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Как было установлено следствием, Б. в целях извлечения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, без согласия собственника жилого помещения, предоставил гражданам Республики Таджикистана, не имеющим временной регистрации по месту пребывания и находящимся на территории Российской Федерации незаконно, место для проживания, а именно для размещения предметов одежды, быта, приема пищи, отдыха и сна, то есть осуществлял организаторские функции, направленные на незаконное пребывание иностранных граждан.

Адвокат по уголовным делам в Москве, ознакомился с материалами дела по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ и принял его защиту на предварительном следствии и в Тушинском районном суде города Москвы.

В судебном заседании Б. с предъявленным ему обвинением в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ признал полностью, в содеянном раскаивался.

Адвокат по уголовным делам Алексей Нянькин в ходе судебного заседания обращал внимание суда на то, что подсудимый Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 322.1 УК РФ признал полностью, просил дело рассмотреть в особом порядке, без исследования доказательств. Адвокат по миграционным делам Москва ссылался на данные о личности Б., а именно то, что он ранее не судим, на учете в наркодиспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, детей не имеет, официально трудоустроен по трудовому договору на территории Российской Федерации,  положительно характеризуется, а также имеет на иждивении нетрудоспособных сестру и мать, которым оказывает материальную помощь.

Адвокат Алексей Нянькин  просил суд при назначении наказания учесть данные о личности Б., степень и характер общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Адвокат бюро «Нянькин и партнеры» убедил суд назначить Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 322 Уголовного кодекса РФ, назначить ему минимальный штраф.

Благодаря грамотной и профессиональной работе нашего адвоката Алексея Нянькина, его подзащитный Б. остался на свободе и продолжает проживать на территории Российской Федерации.

Дело вел  Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

20 февраля 2021 года Тверской районный суд города Москвы удовлетворил заявление наших адвокатов Нянькиных в интересах доверителя Юлии Мареевой, четвертой жены журналиста, блогера Андрея Караулова о снятии обеспечительных мер- ареста на недвижимое имущество и транспортные средства.

Суть дела.

21 декабря 2017 года Юлия Мареева обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к супругу Андрею Караулову о признании брачного договора, заключенного 25 ноября 2017 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов. Юлия Мареева просила признать брачный договор, согласно которого, все имущество переходило в собственность Караулова недействительным и разделить между супругами 12 квартир в Москве, 4 автомобиля, антиквариат, иконы, дорогостоящие предметы интерьера. Сразу же после подписания брачного договора, журналист Андрей Караулов переоформил в Росреестре Москвы на свое имя недвижимое имущество, которое принадлежало Юлии Мареевой, однако три автомобиля переоформить не успел, они так и остались числиться за Юлией Мареевой.

По заявлению адвокатов Нянькиных в интересах Юлии Мареевой, 25 января 2018 года Тверским районным судом города Москвы, на 12 квартир и 4 автомобиля был наложен арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества. На антиквариат, иконы, дорогостоящие предметы интерьера судебные приставы-исполнители арест наложить не успели. По приезду приставов, перечисленное в определении суда имущество по указанному Юлией Мареевой адресу отсутствовало.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года, исковые требования Юлии Мареевой были удовлетворены частично, суд признал брачный договор недействительным, признал общей совместной собственностью супругов и разделил по 1/2 доли каждому супругу следующее имущество: 12 квартир в Москве и 4 автомашины. В остальных исковых требованиях было отказано в связи с тем, что имущества, которое просила разделить Юлия Мареева, не оказалось в наличии.

Андрей Караулов не согласился с решением Тверского районного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от 04 сентября 2019 года СК по гражданским делам Мосгорсуда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда НЕ было подписано судьей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года по гражданскому делу о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов, в иске Юлии Мареевой было отказано.

28 июля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба адвокатов Алексея Нянькина и Ольги Нянькиной удовлетворена, судом отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 года по гражданскому делу о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов, исковые требования Юлии Мареевой были удовлетворены частично, суд признал брачный договор недействительным, признал имущество общей совместной собственностью супругов и разделил по 1/2 доли каждому супругу следующее имущество: 12 квартир в Москве и 4 автомашины. Все спорные автомашины судом переданы в собственность журналиста Андрея Караулова, так как он продолжал ими пользоваться, управлять транспортными средствами, нарушать правила дорожного движения. Юлия Мареева, являясь собственником данных транспортных средств постоянно оплачивала штрафы, на общую сумму примерно 100 000 рублей, о чем было заявлено судебной коллегии Мосгорсуда, повторно рассматривавшей данное гражданское дело. В остальных исковых требованиях было отказано в связи с тем, что имущества, которое просила разделить Юлия Мареева, не оказалось в наличии.

14 декабря 2020 года адвокатом Ольгой Нянькиной в интересах Юлии Маревой было подано в порядке ст. 144 ГПК РФ заявление о снятии обеспечительных мер для регистрации права собственности объектов недвижимости за нашей клиенткой Юлией Мареевой и транспортных средств за ее бывшим супругом Андреем Карауловым.

Андрей Караулов был категорически против удовлетворения судом заявления адвоката Нянькиной Ольги Алексеевны о снятии обеспечительных мер и заявлял суду, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в связи с чем заявление адвоката удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Юлии Мареевой о снятии обеспечительных мер, в связи с тем, что судебный акт, согласно которого собственником 6 объектов недвижимости стала Юлия Мареева, а собственником 3 транспортных средств стал Андрей Караулов, вступил в законную силу, обеспечительные меры в виде ареста утратили свою значимость и необходимость, основания для обеспечения иска (затруднение или невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда) отпали, пришел к выводу об удовлетворении заявления адвокатов Нянькиных.

Дело вел  Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина и Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

Напомним : Адвокаты и юристы нашего бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» оказывают юридическую помощь Юлии Мареевой и ее родителям в нескольких гражданских спорах с бывшим супругом Юлии Мареевой, бывшим журналистом, а ныне блогером Андреем Карауловым, который публикует свои статьи на страницах социальной сети Фэйсбук, Twitter и видеосюжеты на странице в социальной сети Youtube. Караулов развернул информационную войну против Юлии Мареевой, безосновательно обвиняя ее в организации его убийства, а также в совершении иных преступлений. Целью бывшего телеведущего является очернить Юлию Марееву в глазах общественности, судебных органов, создав ей образ алчной женщины, приискивающей киллера, оперируя громкими лозунгами: «Известный журналист боится молодую жену», а также разогреть интерес общества к его забытой персоне.

Реально: Юлия Мареева и Андрей Караулов просто развелись, в связи с чем между ними возникли имущественные споры.

Об этом деле можно прочитать в этой статье: Ложь во спасение. Кто хотел убить журналиста Андрея Караулова.

В Адвокатское бюро за юридической помощью к адвокату по уголовным делам обратилась Л., которая обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как было установлено следствием, Л. имея высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», состояла в должности главного бухгалтера общественной организации и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом, Л. в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности в период с ноября 2015 года по январь 2020 года являлась лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции и несла персональную ответственность за наступление негативных последствий в результате своих действий.

Л., используя свое должностное положение, примерно с января 2017 года по 2020 год, действуя из корыстных побуждений, похищала денежные средства Общества в крупных размерах, перечисляя на свой расчетный счет и улучшая свое материальное положение. Таким образом, Л. было похищено денежных средств на общую сумму 7 097 000 рублей.

Адвокат по мошенничеству в Москве, ознакомился с материалами уголовного дела по присвоению и растрате денежных средств Л. и принял ее защиту на предварительном следствии и в Басманном районном суде города Москвы.

В судебном заседании Л. с предъявленным ей обвинением в мошенничестве и хищении чужого имущества признала полностью, в содеянном раскаивалась. Также Л. был в полном объеме   был возмещен причиненный ей материальный ущерб потерпевшей стороне.

Сторона обвинения- прокурор просил суд назначить Л. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей.

Однако адвокат по уголовным делам нашего бюро просила суд принять во внимание все смягчающе обстоятельства по делу о мошенничестве и хищении денежных средств, а именно то, что подсудимая Л. вину в содеянном преступлении признала полностью, сотрудничала со следствием, давала последовательные признательные показания, приняла все меры к полному и скорейшему погашению причиненного материального ущерба, тем самым смогла убедить суд в том, что исправление Л. возможно без изоляции от общества.

15 февраля 2021 года приговором Басманного районного суда города Москвы Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) и ей назначено наказание не связанное с лишением свободы-  5 лет лишения свободы в с испытательным соком 5 лет.

Благодаря грамотной и профессиональной работе нашего адвоката Светланы Сосновской, ее подзащитная Л. осталась на свободе.

Дело вел  Партнер, адвокат Светлана Сосновская.

В Адвокатское бюро за юридической помощью обратился Бруев Александр Иванович, который стал ответчиком по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации Лефортовском районном суде по заявлению Поспехова А.В. Суть дела такова.

Поспехов Андрей Вадимович обратился в суд с иском к Бруеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации  морального вреда, ссылаясь на то, что на интернет-странице 27.09.2018 года Бруевым А.В. размещен видеорепортаж под названием «СНТ в Ногинском районе превратилось в зону боевых действий-Россия Сегодня», в котором имеются высказывания ответчика Бруева А.И., порочащие честь и достоинство Поспехова и являющиеся недостоверными. Поспехов просил суд признать вышеуказанный видеорепортаж порочащим его честь и достоинство, взыскать с Бруева в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За данное гражданское дело взялся Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

При ознакомлении с материалами дела и сутью исковых требований, адвокат Нянькин А.А. пришел к выводу, то исковые требования Поспехова не подлежат удовлетворению, о чем составил мотивированные возражения на исковое заявление и представлял интересы ответчика Бруева А.И. в суде.

Несмотря на доводы стороны ответчика, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 частично удовлетворен иск Поспехова А.В. к Бруеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал видеорепортаж, размещенный на Интернет-странице от 27.09.2018 года под названием «СНТ в Ногинском районе превратилось в зону боевых действий-Россия Сегодня», порочащим честь и достоинство Поспехова Андрея Вадимовича и взыскал с Бруева А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ознакомившись с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2019 года, адвокат по делам о защите чести и достоинства Нянькин А.А. усмотрел, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Поспехова А.В. подлежат удовлетворению, не может быть признан обоснованным, в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком Бруевым А.И. сведений об истце в сети Интернет и составил апелляционную жалобу в Московский городской суд, в которой ссылался на следующие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, однако при оценке юридически значимых обстоятельств суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что содержание спорного видеорепортажа относительно личности истца отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, поскольку он содержит сведения о совершении истцом противоправных действий.

Адвокат Нянькин А.А. ссылался на то, что при оценке видеоролика на предмет установления порочащего характера указанных в нем сведений, суд должен был определить:

— авторство видеоролика (авторство закадрового текста, авторство монтажа видеоряда, авторство текстовых (титровых) комментариев);

— авторство выражений, высказанных корреспондентом;

— авторство выражений, высказанных интервьюированным.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Бруев А.И. не являлся автором видеорепортажа, а был лишь интервьюированным лицом по событиям, участником которых он оказался, являющимся предметом разбирательства следственных органов.

Тем самым, давая оценку утверждениям Поспехова А.В. о порочности высказываний Бруева А.И., суду необходимо было проверить на предмет порочности и достоверности именно высказывания Бруева А.И., а не закадровые комментарии журналиста и журналистское мнение автора видеорепортажа.

Поспехов А.В. ссылается на то, что порочащими (следовательно, подлежащими оценке на предмет достоверности) являются следующие высказывания:

«Стрельба производилась с двух точек. Отсюда со вторых этажей его домов. Тут все места указаны. И с той стороны из-за забора» (… цитата Бруева А.И.).

«Мужчина утверждает, что обстрел целенаправленно вел сосед, которому понадобился участок Александра. Таким образом, он пытался заставить его отказаться от собственности» (…цитата журналиста Э. Пуникова).

«Пули идут сверху по диагонали и снизу никто стороннее лицо не сможет выстрелить. На основании этого я и пришел к точному убедительному выводу, что стреляли именно соседи» (… цитата Бруева А.И.).

«Александр заявляет, что стрельба велась методично в разные дни из разных видов оружия. Сначала в ход пошли газовые пистолеты и пневматическая винтовка. 02 июля 2016 г. сосед впервые использовал охотничий карабин. Пули пролетели буквально в паре сантиметров от Александра» (…цитата журналиста Э. Пуникова).

«Я услышал выстрелы. Несколько выстрелов. 3-4 выстрела. Закрывая замок. Выстрелы были оттуда. С той стороны. Я аж испугался. Потому что это было неожиданно» (… цитата Бруева А.И.).

«Впрочем Александр Бруев А.И. добился того, что у соседа изъяли все виды оружия» (…цитата журналиста Э. Пуникова).

В исковом заявлении Поспехов А.В. указывает на то, что все сказанное Бруевым А.И. является недостоверным.

Третье лицо – ВГТРК, в качестве Ответчика Истцом не привлекалось, в привлечении их в качестве соответчика судом было отказано.

С учетом иска, заявленного в отношении Бруева А.И., пределы проверки на предмет достоверности, порочности, а равно факта распространения другим лицам, должны были ограничиваться именно высказываниями Бруева А.И.

В описательно-мотивировочной части решения суд приводит стенограмму видеорепортажа, не отграничивая цитаты Ответчика Бруева А.И. и журналиста Э. Пуникова – автора репортажа, с позиции авторства текста.

Судом признано, что доказательств размещения данного видеорепортажа в сети Интернет именно Ответчиком, материалы гражданского дела не содержат (стр. 191 т. 1, третий абзац в решении).

Однако, при этом суд делает вывод, что недостоверные сведения все же были сообщены ответчиком Бруевым А.И. в ходе съемок репортажа ограниченному количеству лиц (сведений о том, какому именно количеству лиц, выводы суда не содержат).

Суд лишь учитывает тот факт, что не Бруев А.И. размещал видеорепортаж в сети Интернет при определении разумного и справедливого размера компенсации, взыскивая с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако все высказывания, сделанные Бруевым А.И., являются достоверными, подтверждающимися материалами расследуемого уголовного дела и до настоящего времени никем не опровергнутыми.

Суд согласился с тем, что в СУ МУ МВД России «Ногинское» по МО расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также с тем, что потерпевшим по данному уголовному делу признан Ответчик Бруев А.И.

Из этого следует, что журналист, готовя материал, не вышел за приделы той общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой. Тем более не допустимым является вменение в вину Ответчику Бруеву А.И. незаконность распространения информации, которая по своему содержанию соответствует действительности:

— у истца Поспехова А.В. действительно изъяли все имевшееся у него зарегистрированное огнестрельное оружие;

— дачный дом Бруева А.И. действительно обстреливался неоднократно из разных видов оружия (только по результатам осмотров места происшествия и баллистических экспертиз можно насчитать не менее 4-х видов оружия);

— факты, достоверность которых проверялась судом, является предметом доказывания по расследуемому уголовному делу.

Адвокат Нянькин А.А. указывал суду на то, что своим иском Поспехов А.В. имел целью не только и не столько защитить свои честь и достоинство, но и добиться подтверждения судебным актом по гражданскому делу недостоверности самого факта обстрелов дома Бруева А.И., а с помощью этого – повлиять на ход расследуемого уголовного дела в МУ «Ногинское» МВД России по МО, в котором предметом доказывания как раз является обстрел самого Бруева А.И. и его садового дома (как событие преступления, подлежащее доказыванию по уголовному делу).

Адвокату Нянькину А.А удалось доказать суду апелляционной инстанции, что его доверитель Бруев А.И. не размещал сведений, порочащих честь и достоинство истца Поспехова А.В., а также сведения, на которые ссылается Поспехов А.В. не являются недостоверными, как указано им в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поспехова А.В. отказано в полном объеме.

На апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2020 года, Поспеховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поспехов А.В. ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно положения пп. 8-10 ст. 152 ГК РФ, а также проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В кассационной жалобе приводится содержание вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, однако отсутствует какие-либо ссылки на установленные в оспариваемом апелляционном определении факты и обстоятельства, которые оказались искажены вследствие неверного по мнению автора жалобы применения норм материального права. Ссылок на какие-либо конкретные факты нарушения или неправильного применения норм процессуального права в жалобе не приведено, что препятствует Ответчику высказать мотивированные возражения против декларации указанного довода в тексте жалобы.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов Бруева А.В. утверждал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованные и исчерпывающие выводы о допущенных Лефортовским районным судом г. Москвы нарушениях в применении норм закона, в распределении бремени доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доверителем Адвокатского бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» является Бруев Александр Иванович, который дал письменное согласие на размещение данной информации.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

10 сентября 2015 года наш адвокат Нянькин А.А.  приобрёл в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки «Опель» 2015 года выпуска. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. 20 июня 2017 года. Нянькин А.А. на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. 12 июля 2017 года истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые Нянькин А.А. просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества.  предложено произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам.

Нянькин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер логистик», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотортехобслуживание» о расторжении  договора купли-продажи некачественного автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 г. приобрел в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки «Опель». В период гарантийного срока истец обнаружил в данном автомобиле неисправности, которые, по его мнению, являлись существенными недостатками, в связи с чем он обратился к ответчикам с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи. В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя иск без удовлетворения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Адвокат Нянькин А.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные решения и просил отменить указанные судебные акты, как незаконные. Второй кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций оснований для их отмены не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу адвоката Нянькина А.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней. Кроме того, по утверждению Нянькина А.А., указанные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на изготовителя ООО «Автотортехобслуживание». Однако проведение экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения исследования.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды безмотивно сделали вывод о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует какой-либо анализ относительно стоимостных и временных затрат, которые требовались для устранения недостатков, а также не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на устранение недостатков было потрачено более 45 дней.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что Нянькиным А.А. иск предъявлен к продавцу — ООО «Дженсер логистик», изготовителю товара — ООО «Автотортехобслуживание» и уполномоченной организации — ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Отказывая в удовлетворении требований к каждому из ответчиков, суд исходил из того, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортёром.

Вместе с тем на претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца.

Судебная коллегия указала, что основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что Нянькин А.А. не обращался к нему с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции отменено, а дело — направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело вел Старший партнер Алексей Нянькин.

Л.М.В. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Байкаллес”, о расторжении договора подряда на изготовление лестницы в квартире, взыскании стоимости материала, работ, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Обстоятельства дела:26 марта 2016 года между Л.М.В. и ООО “Байкаллес” был заключен договор подряда изготовление и установку лестницы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. и 1.3. данного договора Продавец  обязуется изготовить и установить, а Заказчик принять и оплатить лестницу из фанеры, шпонированной ясеневым шпоном по замерам, произведенным специалистами компании.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3 Договора, товар считается переданным Продавцом и принятым Заказчиком с момента подписания представителем Заказчика Акта приема-передачи выполненных работ, приемка товара осуществляется Заказчиком по количеству согласно сопроводительной документации, по качеству в соответствии с условиями, согласованными в спецификации № 1 в течение 14 дней с момента приемки. Доставка осуществляется силами Продавца за счет Заказчика.

В п. 3.4. договора определена цена договора, которая составляет 485 000 рублей. В п. 3.1. указано, что подлежащий установке товар оплачивается  Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 рублей , доплата за материал в размере 335 000 рублей осуществляется по мере привоза товара на объект Заказчика.

Пунктом 3.5. Договора определено начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа от Заказчика на расчетный счет Продавца. Срок исполнения заказа — 15 июня 2016 года при условии поступления авансового платежа до 01.04.2016 года.

В пункте  Договора определено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из спецификации к Договору, стоимость монтажных работ не входит в стоимость изготовления. Стоимость доставки не входит в стоимость изготовления.

26 марта 2016 года Л.М.В. оплачет аванс по Договору подряда № 4 в размере 150000 рублей, также по просьбе Продавца произведена предоплату за монтаж лестницы, в связи с чем 04.08.2016 года Л.М.В. была внесена предоплата за монтаж лестницы в размере 150 000 рублей.

07 сентября 2016 года ответчик привез материал (части лестницы) на объект, в связи с чем Л.М.В. была произведена доплата за материал по договору подряда № 4 от 26.03.2016 года в размере 335 000 рублей.

Таким образом, Л.М.В. полностью выполнены условия договора надлежащим образом: в день подписания договора им был оплачен аванс (до 01.04.2016 года; после привоза товара в этот же день произведена доплата за материал; также произведена предоплата за монтаж лестницы). Всего мною было оплачено 635 000 рублей.

После привоза товара (частей лестницы) Продавец на протяжении долгого времени не приступал к установке лестницы. После продолжительных переговоров, он приступил к монтажу конструкции на объекте, который по сей день не окончен.

В процессе установки лестницы, Л.В.М. выявлены дефекты материала: растрескивание фанеры и приклеенного шпона, в связи с чем я обратился в экспертное учреждение с целью определения качества монтажа лестницы и дефектов, допущенных при ее устройстве.

Осмотр лестницы был произведен экспертом, Продавец был приглашен на осмотр лестницы телеграммой от 01.11.2018 года, однако несмотря на то, что телеграмма им была получена 02.11.2018 года, на осмотр не явился.

Согласно  выводам экспертного заключения от 21.12.2018 года, причиной растрескивания фанеры и приклеенного шпона является повышенная влажность примененных материалов до начала производства облицовочных работ. Повышение влажности материала могло произойти при нарушении транспортировки, складирования материала, а также при нарушении технологии работ по изготовлению продукции на заводе-изготовителе (несоблюдение температурных режимов при склеивании шпона, нанесении некачественного клея, недостаточная просушка сырья, складирование материала до и после изготовления). Материал облицовки лестницы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, перечисленным в тексте Заключения, указанные недостатки устраняются только полной заменой материала облицовки.

После получения экспертного заключения, Л.М.В. неоднократно связывался с Продавцом, который обещал исправить недостатки товара, заменить его на качественный, однако так свои обязательства не исполнил. Лестница в квартире Л.М.В. по сей день не установлена, Продавец своих обязательств по договору не исполнил.

Л.М.В. обратился в наше адвокатское бюро к юристу по защите прав потребителей. Адвокат внимательно ознакомился с документами, представленными Л.М.В. и в интересах Доверителя обратился к Продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку, стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия была оставлена Продавцом без удовлетворения.

Адвокат по защите прав потребителей составил иск о взыскании денежных средств, потраченных Доверителем на изготовление лестницы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по Закону о защите прав потребителей.

Адвокат в потребительском иске ссылался на следующее.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня  предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании   пункта 1   настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки   неустойку (пеню)   в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.  Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных   пунктом 1   настоящей статьи.

Просрочка ответчиком срока выполнения работ составила 1191 день (с 15.06.2016 года на момент подачи заявления в суд), соответственно пени за нарушение срока возврата вознаграждения за оказание услуг составляет  рублей 17 329 050 рублей (485 000 х 3% х 1191 день).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 485 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Л.М.В. по вине ответчика понесены убытки, связанные с предоплатой за монтаж лестницы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком был проигнорирован добровольный порядок удовлетворения моих требований, в связи с чем я был вынужден обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены. Продавец-изготовитель лестницы не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Адвокату по гражданским делам адвокатского бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» удалось убедить суд апелляционной инстанции, что действиями Продавца нарушены права Л.М.В. как потребителя услуги, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик обжаловал судебное решение, однако доказательств надлежащего исполнения договора не представил, не участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и во второй инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Байкаллес» без удовлетворения. Ответчик обн  Кроме того, мною при разрешении спора с ответчиком были понесены расходы: за составление экспертного заключения по договору № 061118-1 от 06.11.2018 года в размере 25 000 рублей, на услуги адвоката по представлению моих интересов в суде в размере 80 000 рублей и почтовые расходы на отправление телеграммы (542 рубля 40 копеек) и претензии (237 рублей 54 копейки) ответчику, всего на сумму 779 рублей 94 копейки.

Дело вел Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина, и помощник адвоката Екатерина Приходько.