Признание сделок с недвижимостью недействительными в суде

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился М., который 06 июля 2016 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в Москве с Р.. В предварительном договоре указано, что стоимость квартиры будет составлять 50 000 000 рублей, которые будут переданы в течение трех рабочих дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи, что будет подтверждено распиской.

Денежные средства Р. передала нашему клиенту М. в полном объеме при заключении предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3 предварительного договора, стороны обязались до 31 марта 2017 года заключить основной договор купли-продажи квартиры. Наш клиент М. получил от Р. предложение заключить основной договор купли-продажи.

30 января 2017 года требования по предварительному договору Р. в полном объеме переданы гражданке Ю. по договору уступки прав требования. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по условиям предварительного договора.

Согласно исковому заявлению Ю., наш клиент М., несмотря на предложение Р. от 17 декабря 2016 года о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, на него не отреагировал и уклоняется от заключения договора.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 429 и статьей 445 Гражданского кодекса РФ, истец Ю. полагала, что ее исковые требования подлежали удовлетворению. Она просила суд обязать М. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 06.07.2016 года нашего клиента.

После тщательного анализа правовой ситуации адвокаты нашего бюро пришли к единому мнению, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Ю. об обязании М. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 06.07.2016 года.

В ходе судебного заседания адвокатам нашего бюро удалось доказать суду необоснованность требований Ю., вследствие чего исковые требования не удовлетворены.

А. и Я. в 2013 году приняли решение продать принадлежащее им недвижимое имущество. Продажная стоимость объекта была определена в 1700000, а потенциальный покупатель Г. после долгих переговоров согласился приобрести недвижимость снизив цену до 1500000 рублей из которых сразу отдал 680.000 рублей, а остальные 820.000 рублей обещал отдать до оформления правоустанавливающих документов. Слово дал и попросил доверенность на оформление сделки.

Более 6 лет Г.  благополучно пользовался жилым домом и огромным земельным участком, возводя на нем теплицы и используя все блага в коммерческих целях, однако деньги отдавать собственникам не спешил.

А. и Я. ждали денег за свое имущество долгих 6 лет, пока однажды их не вызвали в Курганинский районный суд Краснодарского края в качестве ответчиков по иску Г. к Я. и А. «О понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка и признании права собственности». О судебных разбирательствах Я. и А. узнали совершенно случайно и явились в последнее заседание с мольбой выдать экземпляр иска и предоставить время для подготовки возражений на иск. Суд согласился и предоставил им ровно одни сутки, при этом усомнившись, что отзыв на исковое заявление будут для него убедительными. Ответчики А. и Я. обратились к адвокатам по оспариванию сделок с недвижимостью нашего бюро за юридической помощью.

Адвокат по гражданским делам, ознакомившись с исковыми требованиями и изучив правовую ситуацию пришел к однозначному выводу, что исковые требования Г. о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению. Адвокат составил отзыв на иск, который состоял из четырех страниц юридических формулировок и ссылок на нормы закона, подлежащие применению в данном случае, в том числе Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Адвокатом было подано ходатайство о пропуске истцом срока давности иска о понуждении заключения договора купли-продажи и не представлено в суд каких-либо аргументов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, который согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. Ответчику также было предложено заключить мировое соглашение. Однако стороной Г. предложение о заключении мирового соглашения по гражданскому делу не принято, истец был уверен в правильности выбранной правовой позиции.