Практика
Дело
Отменено постановление за нарушение правил остановки
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

В адвокатское бюро к автоюристу обратился А.А., в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы вынесено постановление от 11.04.19 года, согласно которого А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства) . А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, А.А. имел намерение обжаловать его в суде.

 

Решение

Адвокат по административным делам, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности данного решения должностных лиц ГИБДД о привлечении А.А. к административной ответственности. Адвокатом была составлена жалоба на постановление в суд.

Адвокат указал в жалобе о том, что как следует из постановления от 11.04.19 года А.А., управляя транспортным средством марки, 10 апреля 2019 года в 13.20 час. по адресу: г Москва, Сколковское шоссе, 29, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 Правил дорожного движения РФ. При этом доказательств совершения правонарушения в постановлении не приведено, отсутствует фотоизображение транспортного средства с отображением его местонахождения ближе пяти метров от пешеходного перехода. А.А. транспортное средство не размещал по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, 29, ни 10 апреля 2019 г., ни в какой-либо другой день.

Автоюрист обратил внимание суда, что напротив дома № 29 по Сколковскому шоссе, отсутствует зона действия знака «Пешеходный переход», равно как и отсутствует знак и дорожная разметка «Пешеходный переход». Ближайший пешеходный переход расположен не менее, чем в 200 метрах на светофоре напротив здания по адресу: Сколковское шоссе, 31, г. Москва и приложил фотоизображения.

Адвокат по административным правонарушениям также обратил внимание суда, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 – 26.3, 29.10 КоАП РФ не верно отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила стоянки автомашины, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

 

Результат

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Дело
Суд назначил досрочную пенсию электросварщику ручной сварки
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

К адвокату по пенсионным делам обратился И., которому решением от 21 февраля 2019 года было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган принял к учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды работы общей продолжительностью 12 лет 3 месяца 3 дня (при требуемом льготном стаже – 12 лет 6 месяцев), однако не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 08 лет 01 месяц 10 дней.

Несмотря на то, что И. достиг 55-летнего возраста, при наличии страхового стажа свыше 25 лет, а также с учетом того, что он как работник проработал на работах с особыми условиями труда свыше 12 лет 6 месяцев, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по достижению возраста 55 лет.

Решение

Пенсионный адвокат, взявшись за юридическую помощь И., внимательно изучил его пенсионные и трудовые документы, отказ пенсионного органа в назначении досрочной льготной пенсии и пришел к выводу, что решение комиссии ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 февраля 2019 года об отказе во включении  в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше периодов трудовой деятельности является незаконным и его необходимо обжаловать в суде.

Результат

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Дело
Миграционное дело о депортации из России
Луиза Алиханян
Дело вел(а)
Луиза Алиханян
Описание

Какие права дает законопослушному гражданину (Таджикистана, Узбекистана, Армении, Азербайджана и др.) многолетнее пребывание на территории РФ? А никаких прав не дает, сколь бы мирным не было его пребывание. Именно так сформирован институт миграционной политики нашей страны, которая с каждым годом только ужесточается и замыкается этот круг в судах, позиция которых сформирована и более чем очевидна.

В адвокатское бюро к юристу по миграционным вопросам обратился молодой человек в отношении которого оформлен административный материал за нарушение требований ст.ст. 20, 22 ФЗ РФ №109, «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации». Мы разъяснили, что позиция суда продиктована политикой государства и шансы избежать депортации весьма ничтожные.

Решение

Необходима серьезная подготовка к судебному разбирательству поскольку подобные дела как правило занимают одно-два заседания и судьи неохотно исследуют доказательства. Наша речь, возможно составит несколько минут но мы должны уложиться в это время и убедить суд в исключительности нашей ситуации и, что нашего клиента никак нельзя депортировать.

Наше появление в суде весьма удивило представителей миграционной службы, которые не постеснялись спросить у нашего клиента в нашем присутствии «а адвоката зачем притащили, вам что, деньги девать некуда? Или вы не знаете что вас по любому депортируют? Ни ужели ваш адвокат вас не предупредил об этом?»

В судебном заседании наш клиент вину в совершении правонарушения признал полностью, и рассказал, что проживает на территории РФ с 1996 года когда его в детском возрасте привезли родители. Ему не известно почему его родители не занимались вопросом легализации пребывания своих детей в Российской Федерации.

Судом были допрошены наши свидетели и исследован ряд важных документов. Защита просила не выдворять иностранца из России и ограничиться штрафом.

Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в РФ иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные, предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия гражданина Узбекистана по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел степень опасности и характер административного правонарушения. С учетом обстоятельств совершения правонарушений и данных о личности А.Ш., суд счел необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

 

Результат

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Дело
Бывший муж забрал троих детей и не отдает
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

В адвокатское бюро обратилась К., у которой бывший муж забрал троих детей. После того, как в 2015 году супруги фактически прекратили брачные отношения, дети проживали с матерью. При расторжении брака в судебном порядке спора об определении места жительства детей между родителями не возникло, супруг К. каких-либо претензий в связи с нарушением его прав на участие в общении с детьми не заявлял. В связи с тем, что отец не оказывал какой-либо материальной помощи, К. обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов. Однако, когда он узнал о таком заявлении, потребовал от К. отозвать заявление под угрозой применения насилия. К. была вынуждена это сделать, продолжая самостоятельно нести бремя содержания детей. Отец ограничивался эпизодическими подарками в адрес детей, не интересуясь их досугом, дошкольным образованием, учебой. В период с 2015 года до лета 2018 года отец по своему усмотрению реализовывал свое право на общение с детьми, периодически навещая их, в том числе забирая старших детей из школы либо из детского сада. Мать не чинила ему в этом препятствий.

В августе 2018 года после очередного посещения старшей дочерью отца, он оставил её у себя, отказавшись отпускать ребенка назад к матери. При этом отец использовал различные предлоги, начиная от болезни ребенка, заканчивая иными надуманными поводами.

На неоднократные уговоры матери передать ей ребенка, в том числе и в целях подготовки к учебному году и проводимой по итогам обучения аттестации, отец отвечал отказом. Она обращалась с заявлением в органы полиции по поводу незаконности удержания ребенка, однако каких-либо мер со стороны должностных лиц предпринято не было.

В сентябре 2018 года, когда бабушка повела младшую дочь и сына в поликлинику на процедуры, их встретил отец и потребовал передать ему обоих детей, после чего насильно забрал мальчика, обосновывая это тем, что он – отец, и никто не может помешать ему. Девочку он забрать не смог только потому, что она находилась в момент инцидента в процедурном кабинете, а бабушка вызвала наряд полиции. Приехавшие сотрудники полиции только констатировали факт того, что отец ребенка может его забрать и приняли заявление от бабушки матери об оскорблениях со стороны отца. В последующие дни мать неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, органы опеки и попечительства Москвы. Попытки К. договориться с бывшим мужем, чтобы он передал ей детей не давали результата. Более того, после того, как на встрече в органе опеки между нами был согласован вопрос о передаче ей детей, и мать вместе с оставшейся у нее дочерью в сентябре 2018 года вышла на детскую площадку встретить их, отец спровоцировал скандал, забрал и младшую четырехлетнюю девочку.

При этом в дальнейшем он полностью лишил К возможности общаться с детьми. Держал их в однокомнатной квартире, чинил им препятствия в посещении образовательных учреждений. Абонентские номера телефонов детей выключены, а звонки на телефон отца влекли за собой его ответ, что «дети не хотят с тобой разговаривать».

 

Решение

Адвокат по спорам о детях  интересах К. составил исковое заявление об определении места жительства детей по месту жительства матери и взыскании алиментов с отца, собрал все доказательства по делу и несмотря на возражения отца, в судебном заседании убедил Солнцевский районный суд города Москвы о том, что малолетние дети К. должны проживать с матерью. Органы опеки и попечительства района Внуково г. Москвы повели себя странным образом, встав на сторону отца и выдали заключение о том, что детям лучше проживать с отцом в однокомнатной квартире в гражданской женой отца и их совместным ребенком. Органом опеки не был  учтен возраст детей (4,7 и 10 лет), их привязанности к матери, а также то обстоятельство, что на протяжении трех лет после фактического прекращения брачных отношений дети проживали с ней, где созданы комфортные условия для их проживания и всестороннего развития. К. работает, имеет постоянный доход, является матерью своих детей, активно участвовала в их воспитании, получении дошкольного, начального и дополнительного образования, является членом родительского комитета класса, где обучается старшая дочь, тесно взаимодействует в вопросах воспитания с преподавательским коллективом каждого из детей, имеет постоянное место жительства в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности. Все дети постоянно зарегистрированы по месту жительства матери. Мать здорова, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется.

 

Результат

Солнцевский районный суд г. Москвы и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала необходимым и жизненно важным определить место жительство троих детей с их матерью, взыскав с отца алименты на их содержание.

 

Солнцевский районный суд г. Москвы и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала необходимым и жизненно важным определить место жительство троих детей с их матерью, взыскав с отца алименты на их содержание.

 

Солнцевский районный суд г. Москвы и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала необходимым и жизненно важным определить место жительство троих детей с их матерью, взыскав с отца алименты на их содержание.

 

Дело
Договор уступки прав для взыскания неустойки с застройщика
Ольга Нянькина
Дело вел(а)
Ольга Нянькина
Описание

В адвокатское бюро обратилась М., которая 10 сентября 2015 года застройщиком ООО “М3 Девелопмент” заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома согласно договора ДДУ значился 30 ноября 2015 года, срок передачи Застройщиком жилого помещения Участнику долевого строительства в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. М. были в полном объеме выполнены обязательства перед застройщиком, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей перечислены на расчетный счет застройщика. На момент окончания срока Застройщиком Объект, а именно 31 декабря 2015 года, обязательство по передаче М. застройщиком не исполнено.  07 апреля 2017 года между М. и  застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.  М. направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. М. просила оказать ей юридическую помощь и взыскать с застройщика ООО “М3 Девелопмент” неустойку, штраф.

 

Решение

Между АБ г. Москвы “Нянькин и партнеры” и М. заключен договор уступки права требования (цессия) по ДДУ в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Первоначальный кредитор М. передала Адвокатскому бюро г. Москвы “Нянькин и партнёры” действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ застройщика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ застройщика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает в силу отказа застройщика от удовлетворения его требований. Таким образом, с застройщика подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Адвокатом бюро была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного заседания застройщик не признавал исковые требования, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года с застройщика взыскана неустойка, штраф и судебные расходы в пользу Адвокатского бюро г. Москвы “Нянькин и партнёры” по договору уступки прав требования за нарушение сроков передачи Объекта строительства по договору ДДУ. Данное решение застройщиком было обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд.

 

Результат

Апелляционным постановлением от 02.07.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и судебных расходов по ДДУ оставлено без изменения.

 

Апелляционным постановлением от 02.07.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и судебных расходов по ДДУ оставлено без изменения.

 

Апелляционным постановлением от 02.07.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и судебных расходов по ДДУ оставлено без изменения.

 

Адвокатская практика

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять