Практика
Дело
Трудовой спор о незаконном увольнении врача
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

К адвокату бюро по трудовым спора обратилась Н.В.Б. Суть проблемы состояла в том, что Приказом руководителя ГБУ города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6», на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе об увольнении от 04.04.2019 Н.В.Б. инкриминировались следующие нарушения:небрежное ведение истории болезни пациента, дат дневниковых записей и консультаций специалистов; не описан подробно клинический статус пациента при выявлении жалоб; 29.10.2018 врачом выставлен предварительный диагноз и сделано назначение в листе назначений; далее не отражена динамика течения заболевания, тактика ведения пациента, а также не отражены результаты проведенного лечения.

Решение

Адвокат изучил представленные Н.В.Б. документы и обратил внимание, что инкриминируемые Н.В.Б. нарушения имели место до вынесения двух других приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Адвокатом было составлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы в интересах врача Н.В.Б.

Трудовой юрист обратил внимание суда на то, что нарушения, на которые ссылается работодатель, и которые вменены Н.В.Б. приказами от 14.01.2019 и от 04.04.2019, основаны на якобы имевшем место невыполнении требований Инструктивно-методического письма ДТСЗН города Москвы от 29.12.2008 № 02/6700/30329. Однако, контрольная карта, определяющая критерии оценки качества ведения истории болезни, была введена только приказом 1-б от 09.01.2019, и до уволенного врача приказ доводился только 09 января 2019 года. Тем самым, считал адвокат, назначение наказания с использованием критериев оценки, введенных Работодателем уже после того, как имели место действия Работника, оцененные как «нарушение», является незаконным.

Подробнее с этим делом можно ознакомиться Здесь:

 

Результат

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Н.В.Б. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6»: признан незаконным и отменен приказ об увольнения, врач восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 362 621 руб. 35 коп., компенсация морального вреда.

 

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Н.В.Б. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6»: признан незаконным и отменен приказ об увольнения, врач восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 362 621 руб. 35 коп., компенсация морального вреда.

 

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Н.В.Б. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6»: признан незаконным и отменен приказ об увольнения, врач восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 362 621 руб. 35 коп., компенсация морального вреда.

 

Дело
Установление национальности через суд
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился К.А.А. Дело в том, что он написал заявление в отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края о внесении изменения в запись акта о заключении брака на К.А.А. и своей супруги П.Е.А.: дополнить национальность К.А.А. «немец»; о внесении изменения в запись акта о рождении детей дополнить национальность отца «немец». Решением Отдела ЗАГС  от 02.07.2019 года, К.А.А. было отказано во внесении изменений в записи актов в связи с отсутствием оснований.

 

Решение

Адвокат по гражданским делам внимательно изучил документы, согласно которых принадлежность К.А.А. к немецкой национальности подтверждалась в полном объеме. Юристом было составлено исковое заявление в суд. В ходе судебного заседания адвокат настаивал, что К.А.А., равно как и его мать, при регистрации записей о рождении, в силу своего возраста не могли настаивать на выборе национальности в соответствующей графе актовой записи, а впоследствии при внесении актовых записей при регистрации брака, рождении детей, К.А.А. конституционное право на указание национальности не было реализовано. Адвокат обратил внимание суда на то, что К.А.А. не просит исправить ранее внесенную запись в графе «национальность», а наоборот, в целях национальной самоидентификации и последующей идентификации своих детей, считает необходимым внести запись о себе в графе «национальность».

Подробнее о данном деле Вы можете прочитать Здесь

Результат

Решением городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года исковые требования К.А.А. к Отделу ЗАГС об оспаривании отказа отдела ЗАГС и обязании внести изменения в записи актов удовлетворены.

Решением городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года исковые требования К.А.А. к Отделу ЗАГС об оспаривании отказа отдела ЗАГС и обязании внести изменения в записи актов удовлетворены.

Решением городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года исковые требования К.А.А. к Отделу ЗАГС об оспаривании отказа отдела ЗАГС и обязании внести изменения в записи актов удовлетворены.

Дело
Отменено постановление за нарушение правил остановки
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

В адвокатское бюро к автоюристу обратился А.А., в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы вынесено постановление от 11.04.19 года, согласно которого А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства) . А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, А.А. имел намерение обжаловать его в суде.

 

Решение

Адвокат по административным делам, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности данного решения должностных лиц ГИБДД о привлечении А.А. к административной ответственности. Адвокатом была составлена жалоба на постановление в суд.

Адвокат указал в жалобе о том, что как следует из постановления от 11.04.19 года А.А., управляя транспортным средством марки, 10 апреля 2019 года в 13.20 час. по адресу: г Москва, Сколковское шоссе, 29, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 Правил дорожного движения РФ. При этом доказательств совершения правонарушения в постановлении не приведено, отсутствует фотоизображение транспортного средства с отображением его местонахождения ближе пяти метров от пешеходного перехода. А.А. транспортное средство не размещал по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, 29, ни 10 апреля 2019 г., ни в какой-либо другой день.

Автоюрист обратил внимание суда, что напротив дома № 29 по Сколковскому шоссе, отсутствует зона действия знака «Пешеходный переход», равно как и отсутствует знак и дорожная разметка «Пешеходный переход». Ближайший пешеходный переход расположен не менее, чем в 200 метрах на светофоре напротив здания по адресу: Сколковское шоссе, 31, г. Москва и приложил фотоизображения.

Адвокат по административным правонарушениям также обратил внимание суда, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 – 26.3, 29.10 КоАП РФ не верно отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила стоянки автомашины, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

 

Результат

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Решением Солнцевского районного суда от 03.10.2019 года, постановление от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 

Дело
Суд назначил досрочную пенсию электросварщику ручной сварки
Алексей Нянькин
Дело вел(а)
Алексей Нянькин
Описание

К адвокату по пенсионным делам обратился И., которому решением от 21 февраля 2019 года было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган принял к учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды работы общей продолжительностью 12 лет 3 месяца 3 дня (при требуемом льготном стаже – 12 лет 6 месяцев), однако не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 08 лет 01 месяц 10 дней.

Несмотря на то, что И. достиг 55-летнего возраста, при наличии страхового стажа свыше 25 лет, а также с учетом того, что он как работник проработал на работах с особыми условиями труда свыше 12 лет 6 месяцев, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по достижению возраста 55 лет.

Решение

Пенсионный адвокат, взявшись за юридическую помощь И., внимательно изучил его пенсионные и трудовые документы, отказ пенсионного органа в назначении досрочной льготной пенсии и пришел к выводу, что решение комиссии ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 февраля 2019 года об отказе во включении  в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше периодов трудовой деятельности является незаконным и его необходимо обжаловать в суде.

Результат

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным решение ПФР в назначении страховой пенсии по старости, суд обязал ПФР включить в страховой стаж периоды работы в должности электросварщика общей продолжительностью 9 лет 5 лет 8 дней и назначить И., страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии,  а именно с «12» октября 2018 года.

Дело
Миграционное дело о депортации из России
Луиза Алиханян
Дело вел(а)
Луиза Алиханян
Описание

Какие права дает законопослушному гражданину (Таджикистана, Узбекистана, Армении, Азербайджана и др.) многолетнее пребывание на территории РФ? А никаких прав не дает, сколь бы мирным не было его пребывание. Именно так сформирован институт миграционной политики нашей страны, которая с каждым годом только ужесточается и замыкается этот круг в судах, позиция которых сформирована и более чем очевидна.

В адвокатское бюро к юристу по миграционным вопросам обратился молодой человек в отношении которого оформлен административный материал за нарушение требований ст.ст. 20, 22 ФЗ РФ №109, «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации». Мы разъяснили, что позиция суда продиктована политикой государства и шансы избежать депортации весьма ничтожные.

Решение

Необходима серьезная подготовка к судебному разбирательству поскольку подобные дела как правило занимают одно-два заседания и судьи неохотно исследуют доказательства. Наша речь, возможно составит несколько минут но мы должны уложиться в это время и убедить суд в исключительности нашей ситуации и, что нашего клиента никак нельзя депортировать.

Наше появление в суде весьма удивило представителей миграционной службы, которые не постеснялись спросить у нашего клиента в нашем присутствии «а адвоката зачем притащили, вам что, деньги девать некуда? Или вы не знаете что вас по любому депортируют? Ни ужели ваш адвокат вас не предупредил об этом?»

В судебном заседании наш клиент вину в совершении правонарушения признал полностью, и рассказал, что проживает на территории РФ с 1996 года когда его в детском возрасте привезли родители. Ему не известно почему его родители не занимались вопросом легализации пребывания своих детей в Российской Федерации.

Судом были допрошены наши свидетели и исследован ряд важных документов. Защита просила не выдворять иностранца из России и ограничиться штрафом.

Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в РФ иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные, предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия гражданина Узбекистана по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел степень опасности и характер административного правонарушения. С учетом обстоятельств совершения правонарушений и данных о личности А.Ш., суд счел необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

 

Результат

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Вместе с тем суд посчитал возможным не применять в отношении А.Ш. обязательное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

 

Адвокатская практика

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять