В Адвокатское бюро за юридической помощью обратился Бруев Александр Иванович, который стал ответчиком по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации Лефортовском районном суде по заявлению Поспехова А.В. Суть дела такова.
Поспехов Андрей Вадимович обратился в суд с иском к Бруеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на интернет-странице 27.09.2018 года Бруевым А.В. размещен видеорепортаж под названием «СНТ в Ногинском районе превратилось в зону боевых действий-Россия Сегодня», в котором имеются высказывания ответчика Бруева А.И., порочащие честь и достоинство Поспехова и являющиеся недостоверными. Поспехов просил суд признать вышеуказанный видеорепортаж порочащим его честь и достоинство, взыскать с Бруева в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
За данное гражданское дело взялся Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.
При ознакомлении с материалами дела и сутью исковых требований, адвокат Нянькин А.А. пришел к выводу, то исковые требования Поспехова не подлежат удовлетворению, о чем составил мотивированные возражения на исковое заявление и представлял интересы ответчика Бруева А.И. в суде.
Несмотря на доводы стороны ответчика, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 частично удовлетворен иск Поспехова А.В. к Бруеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал видеорепортаж, размещенный на Интернет-странице от 27.09.2018 года под названием «СНТ в Ногинском районе превратилось в зону боевых действий-Россия Сегодня», порочащим честь и достоинство Поспехова Андрея Вадимовича и взыскал с Бруева А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ознакомившись с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2019 года, адвокат по делам о защите чести и достоинства Нянькин А.А. усмотрел, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Поспехова А.В. подлежат удовлетворению, не может быть признан обоснованным, в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком Бруевым А.И. сведений об истце в сети Интернет и составил апелляционную жалобу в Московский городской суд, в которой ссылался на следующие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, однако при оценке юридически значимых обстоятельств суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующие спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что содержание спорного видеорепортажа относительно личности истца отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, поскольку он содержит сведения о совершении истцом противоправных действий.
Адвокат Нянькин А.А. ссылался на то, что при оценке видеоролика на предмет установления порочащего характера указанных в нем сведений, суд должен был определить:
— авторство видеоролика (авторство закадрового текста, авторство монтажа видеоряда, авторство текстовых (титровых) комментариев);
— авторство выражений, высказанных корреспондентом;
— авторство выражений, высказанных интервьюированным.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Бруев А.И. не являлся автором видеорепортажа, а был лишь интервьюированным лицом по событиям, участником которых он оказался, являющимся предметом разбирательства следственных органов.
Тем самым, давая оценку утверждениям Поспехова А.В. о порочности высказываний Бруева А.И., суду необходимо было проверить на предмет порочности и достоверности именно высказывания Бруева А.И., а не закадровые комментарии журналиста и журналистское мнение автора видеорепортажа.
Поспехов А.В. ссылается на то, что порочащими (следовательно, подлежащими оценке на предмет достоверности) являются следующие высказывания:
«Стрельба производилась с двух точек. Отсюда со вторых этажей его домов. Тут все места указаны. И с той стороны из-за забора» (… цитата Бруева А.И.).
«Мужчина утверждает, что обстрел целенаправленно вел сосед, которому понадобился участок Александра. Таким образом, он пытался заставить его отказаться от собственности» (…цитата журналиста Э. Пуникова).
«Пули идут сверху по диагонали и снизу никто стороннее лицо не сможет выстрелить. На основании этого я и пришел к точному убедительному выводу, что стреляли именно соседи» (… цитата Бруева А.И.).
«Александр заявляет, что стрельба велась методично в разные дни из разных видов оружия. Сначала в ход пошли газовые пистолеты и пневматическая винтовка. 02 июля 2016 г. сосед впервые использовал охотничий карабин. Пули пролетели буквально в паре сантиметров от Александра» (…цитата журналиста Э. Пуникова).
«Я услышал выстрелы. Несколько выстрелов. 3-4 выстрела. Закрывая замок. Выстрелы были оттуда. С той стороны. Я аж испугался. Потому что это было неожиданно» (… цитата Бруева А.И.).
«Впрочем Александр Бруев А.И. добился того, что у соседа изъяли все виды оружия» (…цитата журналиста Э. Пуникова).
В исковом заявлении Поспехов А.В. указывает на то, что все сказанное Бруевым А.И. является недостоверным.
Третье лицо – ВГТРК, в качестве Ответчика Истцом не привлекалось, в привлечении их в качестве соответчика судом было отказано.
С учетом иска, заявленного в отношении Бруева А.И., пределы проверки на предмет достоверности, порочности, а равно факта распространения другим лицам, должны были ограничиваться именно высказываниями Бруева А.И.
В описательно-мотивировочной части решения суд приводит стенограмму видеорепортажа, не отграничивая цитаты Ответчика Бруева А.И. и журналиста Э. Пуникова – автора репортажа, с позиции авторства текста.
Судом признано, что доказательств размещения данного видеорепортажа в сети Интернет именно Ответчиком, материалы гражданского дела не содержат (стр. 191 т. 1, третий абзац в решении).
Однако, при этом суд делает вывод, что недостоверные сведения все же были сообщены ответчиком Бруевым А.И. в ходе съемок репортажа ограниченному количеству лиц (сведений о том, какому именно количеству лиц, выводы суда не содержат).
Суд лишь учитывает тот факт, что не Бруев А.И. размещал видеорепортаж в сети Интернет при определении разумного и справедливого размера компенсации, взыскивая с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Однако все высказывания, сделанные Бруевым А.И., являются достоверными, подтверждающимися материалами расследуемого уголовного дела и до настоящего времени никем не опровергнутыми.
Суд согласился с тем, что в СУ МУ МВД России «Ногинское» по МО расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также с тем, что потерпевшим по данному уголовному делу признан Ответчик Бруев А.И.
Из этого следует, что журналист, готовя материал, не вышел за приделы той общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой. Тем более не допустимым является вменение в вину Ответчику Бруеву А.И. незаконность распространения информации, которая по своему содержанию соответствует действительности:
— у истца Поспехова А.В. действительно изъяли все имевшееся у него зарегистрированное огнестрельное оружие;
— дачный дом Бруева А.И. действительно обстреливался неоднократно из разных видов оружия (только по результатам осмотров места происшествия и баллистических экспертиз можно насчитать не менее 4-х видов оружия);
— факты, достоверность которых проверялась судом, является предметом доказывания по расследуемому уголовному делу.
Адвокат Нянькин А.А. указывал суду на то, что своим иском Поспехов А.В. имел целью не только и не столько защитить свои честь и достоинство, но и добиться подтверждения судебным актом по гражданскому делу недостоверности самого факта обстрелов дома Бруева А.И., а с помощью этого – повлиять на ход расследуемого уголовного дела в МУ «Ногинское» МВД России по МО, в котором предметом доказывания как раз является обстрел самого Бруева А.И. и его садового дома (как событие преступления, подлежащее доказыванию по уголовному делу).
Адвокату Нянькину А.А удалось доказать суду апелляционной инстанции, что его доверитель Бруев А.И. не размещал сведений, порочащих честь и достоинство истца Поспехова А.В., а также сведения, на которые ссылается Поспехов А.В. не являются недостоверными, как указано им в исковом заявлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поспехова А.В. отказано в полном объеме.
На апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2020 года, Поспеховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Поспехов А.В. ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно положения пп. 8-10 ст. 152 ГК РФ, а также проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В кассационной жалобе приводится содержание вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, однако отсутствует какие-либо ссылки на установленные в оспариваемом апелляционном определении факты и обстоятельства, которые оказались искажены вследствие неверного по мнению автора жалобы применения норм материального права. Ссылок на какие-либо конкретные факты нарушения или неправильного применения норм процессуального права в жалобе не приведено, что препятствует Ответчику высказать мотивированные возражения против декларации указанного довода в тексте жалобы.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов Бруева А.В. утверждал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованные и исчерпывающие выводы о допущенных Лефортовским районным судом г. Москвы нарушениях в применении норм закона, в распределении бремени доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Доверителем Адвокатского бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» является Бруев Александр Иванович, который дал письменное согласие на размещение данной информации.