П. двигался по крайней правой части дороги перед поворотом направо. Когда он хотел совершить маневр поворота, начал движение прямо, и в это время его подрезал другой водитель, внезапно перестроившийся слева на правую полосу. Сотрудники ГИБДД решили, что виновником ДТП является П., обвинив его в в нарушении правил маневрирования и несоблюдении дистанции. П. увидел в этом обвинении ошибку сотрудников ГИБДД и решил искать помощи у автоюристов по ДТП. Перед подачей жалобы на сотрудников ГИБДД, нашему адвокату по административным делам пришлось провести настоящее адвокатское расследование.

Адвокатом бюро были собраны доказательства, опровергающие неверные выводы сотрудников ГИБДД. Был произведен осмотр места происшествия, истребована дислокация дорожных знаков. В поданной жалобе суду было предложено дать оценку допущенным нарушениям сотрудников ГИБДД при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

С. на основании договора социального найма является пользователем жилого помещения на востоке Москвы. Более 15 лет назад по просьбе матери она зарегистрировала в квартире мужа матери. Впоследствии мать С. с мужем развелись и ответчик съехал с квартиры, вывез свои вещи и проживал в другом месте, квартирой не пользовался, в содержании жилого помещения не участвовал.

На обращения к нему о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке заявлял, что ему нужна «прописка» в Москве и он «выписываться» не будет. Истец не могла реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, переплачивала за коммунальные услуги. С. приняла решение добиваться выписывания ответчика через суд. За юридической помощью в представлении ее интересов в суде она обратилась к нашим адвокатам по жилищным вопросам.

Адвокат бюро собрал доказательства того, что ответчик добровольно прекратил пользование квартирой, не несет бремя уплаты коммунальных платежей, не имеет намерения проживать в квартире.

У жителя Москвы пропала пожилая сестра. Нашлась она только через несколько месяцев, в плохом физическом состоянии, в одной из деревень Тверской области. Оказалось, что женщина попала в такую ситуацию из-за дальней родственницы, на которую теперь переписана квартира и прочее имущество умершей.  Что бы разобраться в происходящем мужчина решил найти квалифицированного адвоката и обратился за помощью в наше адвокатское бюро.

Адвокатами бюро была проведена кропотливая работа по сбору доказательств. Путем обращений в органы внутренних дел получена информация об обстоятельствах составления завещания, а также заключения договора ренты в отношении квартиры. Истребованы документы из медицинских учреждений, опрошены соседи и родственники умершей. В суде собранные адвокатами доказательства дали возможность заявить ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты дали категорический вывод о болезненном состоянии завещателя, что повлекло за собой признание завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Господин В. выполнял обязанности бортпроводника 21 год, за это время он поработал в различных авиакомпаниях. Он обратился в Пенсионный фонд РФ  с заявлением р назначении пенсии досрочно, в соответствии с положениями Закона № 400-ФЗ, но получил отказ. Причинами отказа стало несоответствие наименования должностей, указанных в трудовой книжке, а также непредоставление некоторыми работодателями  сведений о льготном характере стажа. За квалифицированной помощью адвоката В. обратился в наше адвокатское бюро.

Адвокат бюро собрал дополнительные доказательства и обратился с иском к пенсионному фонду в суд. Наро-Фоминским городским судом Московской области доводы истца были признаны обоснованными.

В адвокатское бюро обратился Г., который прописал в полученной в начале 90-х гг. муниципальной квартире мужа своей падчерицы. После смерти жены ее дочь вместе с мужем и детьми переехала в другое жилье, снявшись с регистрационного учёта, однако зять отказался выписываться из квартиры. Господин Г. оплачивал коммунальные платежи сам, на зятя по его заявлению платежи не начислялись. Просьбы Г. сняться с учета в муниципальном жилье бывшего родственника не дали результата.

Адвокат бюро, собрав доказательства того, что ответчик утратил право пользования жильем, обратился с иском в суд. Суд первой инстанции (Зюзинский районный суд города Москвы) отказал в иске, не приняв во внимание доводы истца. Нашим адвокатом по жилищным вопросам была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, которая была удовлетворена. Коллегия по гражданским делам согласилась с доводами адвоката в том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, а доказательства того, что его выезд из квартиры носил временный или вынужденный характер, не представлены.