После расторжения брака, супруги Ш. добровольно разделили совместно нажитое ими в браке имущество и разъехались по разным квартирам. Общих детей от брака у них не было, поэтому наш клиент Ш. зажил свободной и счастливой жизнью, пока не получил повестку в суд. Дело в том, что его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, в котором просила разделить квартиру, гараж, и взыскать в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за совместное имущество.

Адвокат по семейным делам нашего бюро изучил документы на все имущество супругов, провел оценку его рыночной стоимости и опросил свидетелей. В суде адвокат подал встречный иск к бывшей супруге о разделе автомобиля, которым она пользовалась и взыскании с нее денежной компенсации. Суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что квартира, на которую претендует бывшая жена, является личной собственностью Ш., так как она приобретена не на совместные денежные средства.

В наше адвокатское бюро за юридической помощью к семейному адвокату о разделе имущества обратилась С.. Она состояла в браке с супругом с 1969 года. В 2014 году супруг ушел из семьи к другой женщине, брак распался.

В период брака супругами были приобретены две квартиры в Москве, которые оформлены как на С., так и на ее бывшего супруга, имеющие различную стоимость. Также супруги имели в собственности автомобиль, оформленный на имя бывшего супруга С. и денежные вклады в банках, открытых также на его имя.

Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, правоустанавливающие документы, а также доказательства наличия денежных вкладов в банках у С. отсутствовали.

Адвокатом по семейным спорам нашего бюро была проведена досудебная подготовка, истребованы доказательства наличия у супругов совместного имущества, была проведена оценка его рыночной стоимости, после чего подан иск в суд о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов.

Нашим адвокатам удалось убедить суд в наложении ареста на денежные вклады, открытые на имя бывшего супруга С.. Сам же бывший супруг утверждал, что все имущество, оформленное на его имя, включая денежные вклады в банках, являются его личной собственностью, так как он один в период брака работал и обеспечивал семью.

В нам за юридической помощью обратилась гражданка Ч.. Она решила развестись со своим супругом, однако пожелала не присутствовать на суде.

Адвокатским бюро Москвы была оказана юридическая поддержка Ч.. В связи с тем, что у супругов Ч. имеются несовершеннолетние дети, адвокатом бюро было подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье. В судебном заседании Ч. участия не принимала, ее интересы представлял адвокат бюро.

В Адвокатское бюро за юридической помощью обратилась Н., которая заключила со своим супругом брачный договор. В результате заключенного брачного договора, после расторжения брака все совместно нажитое имущество перешло в собственность бывшего супруга.

Адвокат бюро обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным и иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Бывший супруг обратился в суд со встречным иском об исключении имущества из числа совместно нажитого и признании имущества личной собственностью супруга.

Адвокатами бюро со стороны истца были представлены достаточные доказательства того, что оспариваемый брачный договор поставил Н. в крайне неблагоприятное положение по отношению к бывшему супругу.

Наши доводы были основаны на следующем.

Брак между Н. и ее супругом был заключен в 1996 году. До брака Н. имела в собственности двухкомнатную квартиру в Омске, которая она продала в 2005 г. Деньги от продажи квартиры были ею потрачены на семейные нужды, а именно приобретение недвижимости на имя супруга. Данное обстоятельство подтверждалось документально.

Супруг Н. утверждал, что его мать в 2003 году в Омске продала свою квартиру, а деньги передала ему для приобретения им квартиры в Москве. Однако документальных подтверждений данному факту он представить не смог.

Также бывший супруг утверждал, что другая квартира в Москве приобретена после прекращения фактических брачных отношений между супругами, когда он проживал с другой женщиной. Родители его сожительницы приобрели данную квартиру и оформили на него, поэтому она не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Также бывший супруг ссылался на показания родных и друзей о том, что наша клиентка  никогда не работала, доход в семью не приносила, а только ухаживала за ребенком-инвалидом.

Адвокату по семейным спорам нашего бюро удалось доказать суду, что факт сожительства супруга с другой женщиной в период приобретения квартир в Москве, дорогостоящих автомашин, банковских счетов не имеет никаких правовых последствий для сторон, так как в это время он все еще состоял в браке с нашей доверительницей. Доказательства, которые привели  адвокаты бюро, опровергали показания свидетелей и пояснения бывшего супруга.

Специалисты адвокатского бюро  представили суду неопровержимые доказательства того, что в период брака супругами были приобретены автомашины, открыты денежные вклады в банках  на имя бывшего супруга Н., а также доказательства, свидетельствующие о том, что бывший супруг самостоятельно распоряжался данным имуществом по своему усмотрению.

Наши адвокаты по семейным вопросам убедили суд, что при заключении брачного договора Н. лишилась всего имущества, нажитого супругами в браке. О «второй» стороне жизни бывшего супруга Н. не знала, все имущество в браке оформлялось исключительно на его имя.

Согласно собранным нами доказательствам, на имя Н. не оформлено ни одного объекта недвижимости, за ней не зарегистрировано ни одного транспортного средства, на ее имя не открыт ни один банковский счет. Она за всю свою жизнь являлась собственником только одного объекта недвижимости, который был продан в период брака, а вырученные деньги также пошли на имущество, которое впоследствии было записано на имя бывшего супруга.

К. больше десяти лет проработал на промышленных предприятиях г. Москвы электросварщиком. По достижении 57 лет он обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии досрочно, однако в назначении пенсии ему было отказано по причине нетождественности наименования должности тарификационным справочникам (спискам), а также неподтверждения, по мнению органов власти, характера и условий труда.

Адвокат бюро проанализировал собранные документы, дополнительно истребовал из архивов Москвы уточняющие справки, после чего обратился в интересах К. с иском в суд на Пенсионный фонд РФ.

Люблинским районным судом г. Москвы, несмотря на возражения Пенсионного фонда РФ, доводы истца были признаны заслуживающими внимание. Невыполнение работодателем требований о подаче сведений о льготном характере стажа К. суд посчитал недостаточным основанием отказа в зачёте льготного стажа и отказа в назначении досрочной пенсии.