Гражданин К. был задержан у себя дома в Волгоградской области по подозрению в совершении ряда разбойных нападений. Органами следствия утверждалось, что в период пребывания в Москве гражданин К. вместе со своими товарищами совершил два разбойных нападения с использованием холодного оружия. Родители К. обратились в наше адвокатское бюро, чтобы адвокат по уголовным делам помог снять все подозрения с сына.

Своевременно явившись в ИВС по месту содержания подозреваемого, адвокат по уголовным делам выслушал объяснения К. Из них следовало, что в момент совершения нападений гражданин К. спал в квартире и со своими товарищами не находился. Адвокатом были заявлены ходатайства, направленные на проверку показаний К., чем были поставлены под сомнение обоснованность подозрений. Однако следствием было инициировано ходатайство об аресте К. без предъявления ему обвинения.

Доводы адвоката о том, что подозрения в отношении К. ничем не подтверждены, были приняты во внимание Никулинским районным судом города Москвы. Судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте, после чего он был освобожден из-под стражи.

Пожилая госпожа Д. потеряла сына и осталась без помощи и надлежащего ухода. Племянница Д. предложила заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением и получила согласие, не оставив женщину одну. Спустя более 3 лет, которые племянница добросовестно выполняла свои обязанности по договору, появился другой племянник. Он посчитал, что имеет больше прав на имущество тетушки и стал ее уговаривать расторгнуть договор с Д.

С его помощью пожилая госпожа Д. подала исковое заявление в суд, в котором было заявлено требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с племянницей (также заявлялись требования о признании договора незаключённым ввиду заблуждения Д. о существе договора). Племянница обратилась за квалифицированной юридической помощью в наше адвокатское бюро.

Адвокатом бюро были подготовлены возражения на исковое заявление, представлены доказательства того, что при заключении договора госпожа Д. понимала суть сделки и сама настаивала на ее заключении. В период действия договора она принимала уход со стороны племянницы, как в денежной форме, так и получением иных видов помощи.

Господин К. расторг брак с супругой. После расторжения брака он добросовестно платил алименты на содержание двоих малолетних детей, однако супруга в какой-то момент решила ограничить общение отца с девочками. Попытки договориться с бывшей женой о порядке общения с детьми и обращения в органы опеки не дали результата. К. обратился к адвокатам по семейным спорам бюро для судебного разрешения спора об определении порядка общения с детьми.

Адвокат бюро составил грамотное исковое заявление об определении порядка общения с детьми, по его инициативе была проведена психологическая экспертиза. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что общение отца с детьми (девяти и тринадцати лет) в полной мере соответствует их интересам.

В бюро за юридической помощью обратился В. с проблемой в том, что он и М. зарегистрированы в квартире в Москве, но 7 лет назад М.  добровольно выехал и переселился в другое место жительства. Адрес его фактического проживания изменился, а адрес регистрации остался прежним. Фактически в спорной квартире проживает один В., и он единолично оплачивает коммунальные услуги и расходы по ремонту жилья. Кроме того, согласно представленным квитанциям, с 2011 года начисление коммунальных платежей по оплате жилого помещения производится только на одного проживающего, а именно В. Приватизировать квартиру он не мог из-за зарегистрированного в ней М.

В. обратился с иском в суд, где просил признать М. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд принял во внимание, что между В. и М. сложились конфликтные отношения, а М. зарегистрирован в этой квартире и переводил деньги для оплаты части коммунальных платежей и содержания жилья. Первый иск был отклонен, и В. решил обратиться за профессиональной юридической помощью в наше адвокатское бюро к адвокату по жилищным вопросам в Москве.

При подготовке судебного дела к повторному рассмотрению адвокаты правильно сформулировали доводы, которые изложили в жалобе на решение суда Зюзинского района города Москвы и поддержали ее в суде апелляционной инстанции.

В адвокатское бюро «Нянькин и Партнеры» обратился гражданин С. за юридической помощью. 16 февраля 2016 г. во время ливня, из-за засора водостока произошло затопление его квартиры. Был проведен осмотр помещения и составлен акт о причиненном ущербе. С. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Северное Бутово, однако Зюзинский районный суд суд взыскал в пользу истца только сумму причиненного ущерба, но отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Адвокаты бюро «Нянькин и Партнёры» обратились с апелляционной с жалобой в Московский городской суд на судебное решение. Адвокаты ссылались на то, что поскольку управляющая компания является коммерческой организацией, то она несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций.