У жителя Москвы Л. умер двоюродный брат, злоупотреблявший спиртными напитками. Поскольку других родственников у него не было, Л. обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства – квартиры умершего. Однако у нотариуса выяснилось, что умершим еще в 2003 г. было составлено завещание на незнакомого семье мужчину, причем в то время, когда квартира еще не находилась в собственности брата (была в социальном найме), а в квартире еще проживала мать умершего.

Адвокатами бюро было проведено адвокатское расследование, в результате которого были установлены явные несоответствия в дате и обстоятельствах составления завещания. Настойчивые требования в адрес суда об истребовании оригинала завещания не дали результата. Ответчиком оказался  переехавший из Казахстана молодой человек, имеющий такую же фамилию, как у умершего брата, но не знакомый с ним. Собранные адвокатами доказательства и материалы были переданы в правоохранительные органы, возбудивших уголовное дело против мошенников.

На юго-западе Москвы одним из известных застройщиков осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов. Наши доверители С., Я., Н. приобрели квартиры в указанных жилых домах по договорам участия в долевом строительстве (Закон № 214-ФЗ). Застройщик не выполнил свои обязательства в срок, квартиры покупателям не передал, в связи с чем они не могли воспользоваться своими жилыми помещениями на протяжении более полугода после истечения заявленного срока передачи жилья.

Адвокатом бюро в интересах каждого из истцов были подготовлены претензии в адрес застройщика о выплате неустойки. Претензии были оставлены без удовлетворения, после чего были адвокатом поданы иски в Зюзинский, Перовский и Тушинский суды г. Москвы (по месту жительства каждого из истцов).

Мать двоих детей попала в тяжелую жизненную ситуацию, и ей на помощь пришла бабушка старшей дочери, согласившаяся временно принять на себя обязанности по воспитанию ребенка. Мать осталась с младшим ребенком, жила в другой семье, тогда как старшая дочь продолжала воспитываться бабушкой. Все бы хорошо, но у бабушки и ее дочери (у нашей доверительницы) возник конфликт о порядке пользования совместной квартирой. И бабушка решила действовать через внучку, посоветовав ей обратиться в суд с иском о лишении матери родительских прав, из-за чего матери ребенка обратилась в наше адвокатское бюро за юридической помощью.

Адвокатами бюро были собраны доказательства, опровергающие доводы девочки (точнее, ее советчиков) о наличии оснований для лишения матери родительских прав.

Между работником и генеральным директором предприятия произошел конфликт, после чего работодатель заявил о том, что он уволит работника по любому поводу. Ждать повода долго не пришлось. Работодатель посчитал отказ выполнить разовое поручение оскорбительным и в тот же день наказал работника выговором. Работник с наказанием не согласился, и решил обжаловать выговор в суде. За помощью в подготовке искового заявления и представлении его интересов в суде он обратился к юристам по гражданским делам нашего адвокатского бюро.

Адвокат бюро в интересах работника истребовал у работодателя необходимые документы, связанные с трудом, после чего подал иск в суд на работодателя. Тимирязевским районным судом г. Москвы исковые требования были удовлетворены.

К. двигалась по проезжей части однополосной дороги, предназначенной для движения во встречных направлениях. Когда она хотела совершить маневр поворота налево, она приняла левее ближе к разделительной полосе для встречных направлений и в этот момент столкновение с ее автомобилем (передней правой частью) совершил водитель другого авто. Сотрудники ГИБДД практически заставили признать вину водительницу.

К. согласилась с признанием ее виновной, но затем поняла, что выводы сотрудников ГИБДД незаконны. К. была вынуждена искать помощь у автоюристов по ДТП и обратилась в наше бюро за юридической помощью адвоката по административным делам.

Адвокатом по административным делам были собраны доказательства, опровергающие выводы должностных лиц ГИБДД. По ходатайству защиты был опрошен сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, который признал, что схему ДТП он составлял со слов других сотрудников, на месте ДТП не был. В рамках адвокатского расследования, был проведен осмотр места ДТП,  автоюристом была подготовлена фототаблица с места ДТП, которую суд приобщил к материалам дела. Суд признал обоснованными доводы защитника о том, что, несмотря на признание своей вины К., иные доказательства этому отсутствуют. Грамотный допрос другого участника ДТП, на участии в деле которого настояла защита, позволил выявить ошибка сотрудников ГИБДД и несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела.