В адвокатское бюро обратился Ж., который 01 апреля 2008 года заключил Договор долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаражного комплекса с нежилым помещением в Москве, ЮЗАО с ООО “Рид-Пресс”. Согласно Договору, ООО “Рид-Пресс” обязуется создать и передать Дольщику, а Дольщик финансирует строительство и принимает после окончания строительства в собственность помещение манежного хранения автомобилей, расположенное в многоэтажном гаражном комплексе в Москве, ЮЗАО.

По условиям Договора долевого участия в инвестировании строительства Ж. были выплачены Застройщику денежные средства в сумме 4 505 600 рублей для инвестирования строительства данного объекта недвижимости, а Застройщик обязался после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать и оформить в собственность Ж. объект недвижимости в течение 3-х месяцев.

Здание введено в эксплуатацию 21.01.2013 года, после чего 08 апреля 2013 года между Ж. и ООО “Рид-Пресс” подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. 01 мая 2013 года Ж. был заключен договор на выполнение, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоэтажного гаража. В связи с чем, Ж. с этого времени производил оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Однако ООО “Рид-Пресс” свои обязательства по договору не выполнил, право собственности за Ж. на объект недвижимости не зарегистрировал.

После тщательного анализа правовой ситуации адвокатами нашего бюро были истребованы сведения из Росреестра на спорный объект недвижимости. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выяснилось, что данному объекту недвижимости 23.12.2016 года присвоен кадастровый номер.

Также в Едином реестре прав на недвижимое имущество не имеется записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, на которое претендует Ж..  Таким образом, в ходе судебного заседания адвокату бюро удалось доказать суду, что кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме Ж.) на указанное нежилое помещение не претендует, вследствие чего исковые требования Ж. были удовлетворены в полном объеме.

К нам обратился житель Москвы, директор одного из предприятий. Он узнал о том, что он был привлечен определением арбитражного суда в качестве субсидиарного должника по отношению к компании, которую он возглавлял несколько лет назад, и у которой перед контрагентом образовалась задолженность, установленная решением арбитражного суда.

Суд посчитал, что долги компании надлежит оплачивать ее учредителю и директору, с чем не согласился наш Доверитель.

Поскольку срок оспаривания судебных актов истек, мы подготовили кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока (подали ее в последний день), после чего в окружном суде (ФАС Московского округа) отстояли права Доверителя.

К жителю Москвы, руководителю крупного актерского агентства Б., обратились с иском руководители ООО с требованиями взыскать прямой ущерб, упущенную выгоду, неустойку по агентскому договору в связи с тем, что он, как ИП, не обеспечил заезд на территорию базы отдыха оговоренного количества людей (на берегу Крыма проводился кинофестиваль). Предприниматель был согласен с иском, но не был согласен с суммой иска. Сначала он попытался отстоять свои права сам, но у него не получилось выиграть суд самостоятельно. Б. обратился в наше адвокатское бюро за юридической помощью.

Мы вступили в дело уже тогда, когда суд был готов вынести решение и полностью удовлетворить иск.

Наша активная процессуальная позиция позволила убедить Арбитражный суд Крыма в том, что требования о взыскании убытков и упущенной выгоды не является обоснованным.

Между Обществом с Ограниченной Ответственностью и государственным образовательным учреждением высшего образования был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения Представительства университета в другом субъекте РФ.

Договор неоднократно продлевался, Представительство работало, пока Университет на попал под реорганизацию. За два года представительство переходило  от одного университета к другому, и каждый из ректоров обещал решить вопрос об оплате долга по аренде. Однако, в 2017 г. очередной руководитель Университета прислал в ООО уведомление с предложением расторгнуть договор аренды. На вопрос о том, кто будет оплачивать задолженность по аренде, наступила тишина. Для решения данного вопроса в судебном порядке, представители ООО обратились в наше адвокатское бюро.

Мы провели претензионную работу, после чего в Арбитражном суде Москвы и 9-м апелляционном арбитражном суде отстояли интересы ООО.

В наше адвокатское бюро обратилась компания из Московской области. По акту районного налогового органа компания была привлечена к налоговой ответственности. Ей были доначислены налоговые платежи, пени и штрафы в размере более 12 млн. рублей в связи с ранее имевшим место возвратом НДС.

С целью обжаловать результаты налоговой проверки, нами были подготовлены жалобы в ФНС по Московской области, которая частично признала наши доводы обоснованными, а затем – и жалоба в арбитражный суд Московской области.