П. был не согласен с отцовством в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Для того, что бы юридически грамотно провести судебное разбирательство по оспариванию отцовства, он обратился в адвокатское бюро за юридической помощью адвоката по спорам о детях.

Со слов П., на момент зачатия его сына, он фактически не проживал со своей супругой, брачные отношения между ними были прекращены, однако процесс развода еще не был завершен, в связи с чем, отцом ребенка был записан П. Но так как вместе с бывшей супругой он уже не проживал, у него появились сомнения относительно отцовства ребенка. Он утверждал, что не является биологическим отцом ребенка, однако его бывшая супруга в судебном заседании утверждала обратное, но почему-то отказалась в проведении генетической экспертизы.

Адвокат по семейным делам нашего Бюро подготовил исковое заявление в суд об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего сына П., собрал все необходимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд назначил генетическую экспертизу для установления отцовства П. в отношении сына. Экспертиза подтвердила подозрения нашего клиента – он не является отцом ребёнка.

В 1996 году между К, ее мужем и их сыном был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением на квартиру в Москве. Данной квартирой К. владела совместно с мужем. Согласно договору, сын взял на себя обязательства пожизненно содержать К. и ее супруга, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, производить оплату за коммунальные услуги с сохранением права на бесплатное пожизненное пользование квартирой. Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена в размере шести минимальных заработных плат в месяц с учетом индексации.

Данный договор купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением удостоверен нотариусом Москвы и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Москвы. В 1998 году муж К. умер.

В 2010 году умер сын К. После смерти сына остались наследники: мать – сама К., супруга,  и двое детей.

В 2015 году К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и представила документы для регистрации на свое имя права собственности на  квартиру. Но ей отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что по сведениям, переданным в Управление из Департамента муниципального жилья и Жилищной политики Москвы,  квартира принадлежит другому лицу (сыну), что является противоречием с поданными К. на регистрацию документами.

Понимая, что самостоятельно решить данную проблему К. не в силах, она обратилась за юридическими услугами к адвокатам по недвижимости и жилищным спорам адвокатского бюро «Нянькин и партнёры».

Адвокатом бюро был составлен иск в суд о признании права собственности на квартиру за нашим клиентом.

Суд принял во внимание наши доводы о том, что договор купли-продажи с пожизненным содержанием с иждивением был заключен в 1996 году, а соответственно, к нему и его участникам применяются правовые нормы, действующие на тот момент. Согласно  статье 254 ГК РСФСР  в случае смерти покупателя по такому договору при жизни продавца, договор прекращается. Если договор прекращается по указанным выше основаниям, квартира подлежит возвращению продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора не возмещаются.

За юридической помощью к адвокату Ольге Нянькиной обратился И., который проживает один в двухкомнатной квартире в Москве, является инвалидом первой группы, пожизненно получает терапию программным гемодиализом, поэтому ему предоставлена субсидия на оплату коммунальных услуг. Неожиданно он получил извещение об отмене субсидии в связи со сменой собственника квартиры. В центре жилищных субсидий ему выдали две копии свидетельства о праве собственности на его квартиру и два договора купли продажи. По этим документам получалось, что И. якобы продал свою квартиру гр-ну Е, а тот в свою очередь через месяц продал квартиру гр-ну Р.

И. квартиру не продавал и расставаться с ней намерений не имел, так как это его единственное жилье. Отчаявшись найти справедливость в отделе субсидий, он отправился на поиски адвоката по мошенничеству в надежде вернуть квартиру в свою собственность.

Адвокатами по делам о мошенничестве и оспариванию сделок с недвижимостью нашего бюро было незамедлительно подано заявление в ОВД «Ивановское», а также заявление на имя Перовского межрайонного прокурора.

В ходе проверки в присутствии адвоката наш доверитель был допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, также у него были изъяты образцы подписи и почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что подпись и почерк в договоре купли-продажи квартиры не принадлежат нашему клиенту, было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), а И. был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела “покупатель” квартиры Е. установлен не был, а Р., нынешний владелец квартиры скрылся. На квартиру был наложен арест, согласно которому Росреестру было запрещено регистрировать сделки, связанные с этой недвижимостью.

Нашими юристами по уголовному праву была проведена досудебная подготовка по сбору доказательств с целью обращения в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными и возвращению права собственности на квартиру И.

При подготовке искового заявления выяснилось, что из папки, в которой И. хранит документы пропал  подлинник свидетельства о праве на наследство, один из подлинников договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, подписанный матерью потерпевшего, подлинник свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя нашего доверителя. Вместо этих документов были обнаружены цветные фотокопии.

Согласно договору купли-продажи квартиры, якобы заключенному между Е. и нашим клиентом, покупатель имеет паспорт и зарегистрирован в деревне в Саратовской области. Таким образом, житель села становится счастливым правообладателем недвижимости в Москве, от которой через три недели избавляется, не выручив ничего от продажи. Следующий покупатель так же житель деревни в Калужской области, где нет улицы, а только несколько домов. Он становится следующим счастливым правообладателем  двухкомнатной квартиры в Москве, с зарегистрированным в ней жильцом, не подозревающим о том, что квартира, в которой он всю жизнь прожил, не является уже его собственностью. Ни один из покупателей не являлся в квартиру и не встречался с И.. И наши адвокаты по уголовному праву, и наш клиент усмотрели в этом явные признаки мошенничества.

Судья Перовского районного суда неоднократно вызывал в суд и Е. и  Р., однако повестки возвращались в запечатанных конвертах с пометкой о том, что адресаты по месту регистрации не проживают. Адвокаты бюро не сомневались, что данные люди, если они и существуют под указанными фамилиями, то никогда не проживали по месту регистрации и в этих домах наверняка зарегистрированы сотни людей.

Перовским районным судом Москвы исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за И., истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, и наши адвокаты по мошенничеству сдали документы в Росреестр для регистрации квартиры за И.

Однако “покупателям” это было неизвестно, и Р. решил перепродать квартиру, которая являлась уже собственностью И., хоть он и не успел зарегистрировать за собой право собственности. При совершении очередной сделки по продаже квартиры, Р. и его представителям стало известно о том, что на квартиру наложен арест следователем и судьей Перовского районного суда.

Прощаться с квартирой Р. не хотелось, поэтому в Перовский районный суд Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя Р., которая от его имени просит отменить решение суда и вернуть квартиру мошеннику. В жалобе было указано, что Р. действительно купил квартиру, но фактически проживает на даче в Московской области у друзей. Сам Р. в суде не появляется. В суд представитель явилась без Р., в сопровождении мужчины кавказской национальности, отказавшегося назвать свою личность. Она давала суду невнятные, противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения квартиры, также не смогла пояснить суду, по какой причине Р., фактически более года не пользуется приобретенной московской недвижимостью, а проживает в садоводческом товариществе в нескольких километрах от Москвы. На категорическое требование суда об обязательной явке на следующий судебный процесс самого Р., она ответила уклончиво, и на следующее судебное заседание Р. не явился.

П. в наследство от родителей перешло право собственности 5/6 доли в двухкомнатной квартире в городе Москве. Его родному брату перешла в собственность 1/6 доли в квартире. П. зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает там со своей семьей.

Его родной брат проживает в городе Новосибирске, в спорной квартире не зарегистрирован. У брата имеется собственность в виде отдельной квартиры в Новосибирске. Несмотря на то, что брат не пользуется спорной квартирой и там не проживает,  они с П. не могут достичь соглашения о выкупе одной шестой доли.

П. обратился в наше адвокатское бюро за юридической помощью с целью разрешить данный жилищный спор.

Адвокат по жилищным делам нашего бюро провел независимую оценку рыночной стоимости доли брата в недвижимости и обратился в суд с исковым заявлением в интересах П. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и о принудительном выкупе доли. В судебном заседании брат не согласился в оценкой доли, в связи с чем, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1/6 доли в квартире.

М. является собственником одной пятой доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в Москве. Собственниками данной квартиры также являются бывший супруг М. и ее совершеннолетние дети. В квартире по месту жительства наряду с ней зарегистрированы и проживают все собственники квартиры. Брак между М. и бывшим супругом расторгнут в 2015 году. Жилое помещение, в котором они проживают, состоит из трех изолированных комнат и соответствует стандартам благоустройства. Жилье оборудовано индивидуальными приборами учета водо- и электроснабжения с установленными счетчиками воды и энергопотребления. Квитанция на оплату услуг ЖКХ формируется на имя М. как на ответственное лицо. Проживая в одной квартире с бывшим супругом, они с 2015 года ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, и в течение нескольких месяцев не могут достигнуть соглашения об оплате коммунальных платежей. Со своими тремя совершеннолетними детьми М. договорилась по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, они оплачивают услуги сообща, однако бывший супруг уклоняется от обязанности по содержанию своей доли в собственности, но жилым помещением пользуется постоянно, коммунальные услуги получает.

С данной проблемой М. обратилась в наше бюро за юридической помощью.

Адвокатом бюро были собраны все доказательства, свидетельствующие об уклонении бывшего супруга нашей доверительницы от уплаты коммунальных платежей, составлено исковое заявление в суд. Бывший супруг М. в судебном заседании заявлял, что оплачивал за потребленные коммунальные услуги, однако представленные адвокатами доказательства свидетельствовали об обратном. Нам удалось убедить суд в том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В связи с тем, что бывшему супругу  нашей клиентки принадлежит одна пятая доли в праве собственности на квартиру, он обязан уплачивать одну пятую платежей по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, на него следует открыть отдельный лицевой счет соразмерно его 1/5 доли в квартире.

Кроме того, что бы не имелось задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, М. была вынуждена оплачивать их в полной мере, в том числе и за бывшего супруга. Поскольку в период с 2015 М. несла за бывшего супруга расходы, начисляемые по оплате жилья и коммунальных услуг, а он участия в указанных расходах не принимал, то с него в пользу М. подлежит взысканию пятая доля коммунальных платежей, уплаченных М.