Ш. является собственником 1/3 доли на две изолированные комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире в Москве. Собственником остальных двух третей собственности этих комнат является мать Ш.. В квартире по месту жительства наряду с Ш. зарегистрирована и проживает ее мать. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, соответствует стандартам благоустройства. Квитанция на оплату услуг ЖКХ формируется на имя матери Ш. как на ответственное лицо. После расторжения брака между родителями Ш., она с 2008 года, будучи несовершеннолетней, проживала с отцом в другом районе Москвы. Когда Ш. исполнилось 18 лет, и она стала самостоятельной, она решила проживать в квартире по месту регистрации, в которой имеет право собственности. Однако мать не разрешила ей проживать в жилом помещении, стала всячески препятствовать этому, несмотря на то, что занимает в квартире одну комнату, а в другой комнате никто не живёт.

Поскольку Ш. и ее мать в течение нескольких месяцев не могли достигнуть соглашения о вселении Ш. в квартиру, соглашения об оплате коммунальных услуг и соглашения о порядке пользования жилым помещением, она обратилась в наше адвокатское бюро за юридической помощью к адвокатам по жилищным спорам.

Адвокатами бюро были собраны доказательства, подтверждающие право на проживание в квартире нашей клиентки, а также доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны матери на ее вселение и пользование жилым помещением. В судебном заседании мать Ш. возражала против удовлетворения требований, просила суд не вселять дочь в квартиру и не определять ей в пользование отдельную комнату. Однако судом были приняты наши доводы о том, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат и в нем зарегистрированы Ш. и ее мать. Следовательно, каждому из собственников без нарушения их прав может быть предоставлено в пользование по изолированной комнате, а места общего пользования в совместное пользование.

В Адвокатское бюро за юридической помощью обратилась Б., у которой в собственности половина квартиры в Москве. Собственником второй половины квартиры является ее родной брат А. Являясь собственниками квартиры, Б. с братом не могут достичь соглашения о порядке пользования данной квартирой. Брат всячески препятствует нахождению в квартире своей сестры, в 2015 года поменял замки на входной двери, в связи с чем Б. не имеет доступа домой. Собственники разделили обязательства по оплате коммунальных услуг. Брат также не проживает в квартире, но вселил туда посторонних людей без разрешения нашей клиентки. На все требования Б. выдать ей ключи и выселить жильцов, он отвечает отказом, и продолжает препятствовать пользованию квартирой.

Когда Б. поняла, что своими силами справиться с данной ситуацией она не может, она обратилась к нам за юридической помощью.

Адвокатами бюро были собраны все необходимые доказательства и подано исковое заявление о вселении в квартиру.

Суд счел убедительными доводы адвокатов относительно того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Чинимые братом препятствия на вселение и пользование квартирой нарушают права Б. как собственника.

Н. является собственником двухкомнатной квартиры в Москве. В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. После приобретения Н. квартиры, она разрешила своему знакомому и членам его семьи временно пожить в своей квартире. Однако знакомый, разместившись в квартире со своей семьей из 6 человек, не торопился обзавестись собственным жильем и продолжал долгое время проживать в квартире Н., не реагируя на просьбы освободить жилое помещение.

Н. обратилась в наше бюро с просьбой разрешить жилищный конфликт.

Жилищный юрист нашего бюро предложил знакомому Н. добровольно освободить жилое помещение, во избежание судебной тяжбы. На данное предложение он ответил категорическим отказом, утверждая что его малолетних детей не выселят через суд. В связи с чем, проведя досудебную подготовку и собрав все доказательства, адвокат обратился в суд с иском о выселении.

В ходе судебного заседания ответчик настаивал на отказе в иске Н., утверждая, что ему негде проживать со своими малолетними детьми.

Суд принял во внимание доводы адвоката Н. о том, что собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Знакомый Н. нарушает ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению.

Д., являясь пенсионером и инвалидом второй группы, обратился в  подразделение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России  для переосвидетельствования на группу инвалидности. Решением комиссии ему было отказано в продлении инвалидности.

Адвокат обратился с иском в Тимирязевский суд Москвы, который был удовлетворен частично.  По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов, выявленные ограничения основных категорий жизнедеятельности вызывают необходимость в мерах социальной защиты, что давало основания сохранить инвалидность нашего доверителя.

Т., являясь пенсионером, подрабатывала в одном из проектных институтов Москвы. В какой-то момент, руководство видимо посчитало, что пенсионерке заработная плата не нужна, прекратив выплаты, но в то же время, обещали выплатить зарплату через несколько месяцев. Т. уволилась и терпеливо стала ждать зарплату.

Адвокат получил расчет задолженности по зарплате в интересах доверителя, после чего подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако настойчивое руководство института подало возражения на судебный приказ. Тогда мы обратились в Черемушкинский суд Москвы с иском о взыскании заработной платы, который был удовлетворен в большем объеме: на задолженность была начислена неустойка.