17 марта между Д. и ООО «Альтик» заключен договор поручения об оказании Д. услуг адвоката. Согласно договору ООО «Альтик», именуемый Исполнитель  берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени Д. и за ее счет действия юридического характера, а именно: услуги адвоката на стадии предварительного расследования, а Д, именуемый Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Цена услуг, оказываемых Исполнителем в сумме 57 000 рублей, которые были оплачены Д. в полном объеме. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела стадия предварительного расследования по фактам, изложенным в заявлении Д. в ОВД, не наступила. Адвокат пообещал, что на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составил и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако позже выяснилось, что жалоба в интересах Д. не подавалась.

С такой проблемой обратилась Д. в наше Адвокатское Бюро за юридической помощью с целью вернуть денежные средства за оплаченные и неполученные  юридические услуги.

Адвокаты Бюро в интересах Д. обратились к ООО «Альтик» с претензией, в которой просили вернуть деньги за не оказанную Д. услугу. На претензию поступил категорический отказ в  возврате Д. оплаченных денег.

Адвокатами бюро были собраны доказательства того, что юридические услуги Д. ООО “Альтик” не оказаны. В судебном заседании адвокатам удалось убедить суд в том, что данные правоотношения регулируются Законом “О защите прав потребителей”, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию не только стоимость договора, но и неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В Адвокатское Бюро за юридической помощью обратился В., который 12.08.2015 года заключил договор строительного подряда с ООО «Компания ДомСтрой К» на монтаж кровли своего загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. Согласно данного договора ООО «Компания ДомСтрой К», именуемый Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы по монтажу(установке) кровли частного домовладения а В обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные в договоре. Для выполнения работ, Заказчик за свой счет приобретает материалы, необходимые для монтажа. Стоимость работ по монтажу кровли составляет 150 000 рублей. 14 августа 2015 года В. были внесены в кассу ООО «Компания ДомСтрой К» денежные средства в сумме 150 000рублей, что подтверждено квитанциями. В. для монтажа крыши были приобретены строительные материалы на общую сумму 339 986 рублей 33 копейки.

30 августа 2012 года работы по монтажу кровли были завершены и между В. и ООО «Компания ДомСтрой К» был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно Договора подряда, В., как заказчик обязан в течение 2-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 2-х дней после ее сдачи немедленно заявить об этом Подрядчику.

30.08.2012 года работы по монтажу кровли были приняты с существенными претензиями со стороны В., а именно: Стропила не врезались (не утапливались) в брус стен; Стропила крепились металлическими скобами без использования скользящих креплений для деревянного дома; Утеплитель в процессе монтажа кровли укреплялся досками (что бы не сдувало в карнизы), в результате чего по краям кровли лежат комьями, что создает мостики холода.

Данные недостатки были озвучены В. Подрядчику, а также отражены В. письменно в акте о приеме выполненных работ от 30.08.2012 года. Подрядчик на претензии В. к выполненной работе по монтажу кровли не отреагировал, устранять выявленные недостатки категорически отказался и покинул объект строительства.

В процессе эксплуатации кровли В. выявлено протекание кровли, образование конденсата на пароизоляции, поражение пиломатериала грибком, в связи с чем он обратился к экспертам за оказанием услуги по техническому обследованию кровли, выявлению нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома, подготовки и выдачи Технического экспертного заключения на объекте строительства дома. 02 октября 2015 года экспертом выявлены нарушения требований пунктов 1.2., 1.4., 1.22. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в результате чего эксперт установил, что фактически проектная и исполнительная документация по объекту отсутствует. В ходе осмотра кровли выявлены существенные дефекты, которые снижают технические и эксплуатационные характеристики кровли. Состояние кровли эксперт оценил как ограниченно-работоспособное состояние. По техническому состоянию на момент проведения обследования, установлено, что возможно образование конденсата, грибок, поражение коррозией черных саморезов, торцов обрезанных болгаркой. Требуется устранить выявленные дефекты и произвести тепловизионный контроль. Вскрытие подкровельного пространства помогло выявить еще ряд значительных скрытых дефектов, которые в сумме характеризуют ограничение работоспособности кровли. Если в ближайшее время данные дефекты не будут устранены, техническое состояние кровли будет классифицироваться как не допустимое и может быть причинен вред отделочным работам, а так же имуществу, расположенному в доме.

Адвокат по защите прав потребителей в интересах В. обратились к специалистам ООО «Ваятель» с целью оценить качество смонтированной кровли на моем жилом загородном доме и даче рекомендаций по дальнейшей эксплуатации кровли. По результатам обследования руководителем службы качества было дано заключение, в котором даны рекомендации, в том числе демонтажу кровельного покрытия и стропильной системы. В связи с тем, что работы по изготовлению кровли на жилом доме В. выполнены с нарушением СНиП и в связи с тем, что данные дефекты не устранены Подрядчиком, техническое состояние кровли не допустимо к дальнейшей эксплуатации, так как может быть причинен вред отделочным работам, и имуществу, расположенному в доме, В был вынужден силами третьего лица провести демонтажные работы. 20.01.2016 года В. был заключен договор подряда на демонтаж кровли дома с другой строительной фирмой., оплатив за работы 66 016 рублей, что подтверждается квитанцией.

Адвокаты бюро неоднократно пытались по телефону связаться с генеральным директором ООО  «Компания ДомСтрой К» для досудебного урегулирования спора, однако безрезультатно.

В связи с тем, что законные требования В., изложенные в претензии удовлетворены не были адвокаты Бюро в интересах В. составили и подали исковое заявление в суд.

В судебном заседании ответчик ООО «Компания ДомСтрой К» исковые требования не признал и просить суд отказать В. в их удовлетворении. Адвокатами Бюро были представлены все доказательства ненадлежащего оказания  ООО «Компания ДомСтрой К» услуг, в связи с чем суд счел доводы адвокатов убедительными.

З. является собственником квартиры расположенной в г. Москве. 08 сентября 2015 года между З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности. Согласно договора страхования, территория страхования является квартира, расположенная в г. Москва и застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков») и в соответствии с Правилами страхования включает защиту имущества, в том числе повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий). Срок страхования с 19.09.2015 года по 18.09.2016 года. Страховая сумма составляет 700 000 рублей. Согласно договора-полиса З. оплачено 100 % страховой премии в размере 7648 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией. 16 февраля 2016 года наступил страховой случай. В результате засора водостока произошло залитие квартиры З., что подтверждается актом ГБУ «Жилищник», в результате чего жилому помещению нанесены повреждения, связанные с отслоением от стен настенных обоев, отслоением потолочного плинтуса, повреждением дверного полотна, повреждением окрашенного потолка, линолиума, потолок, стены имеют следы подтеков в двух жилых комнатах, кухне и коридоре на значительной площади.

Адвокаты бюро в интересах З. 25 февраля 2016 года обратились к ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате З. было отказано по причине того, что произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий)», так как данный риск исключает стихийные бедствия (сильный дождь).

Адвокатами бюро была проведена оценка поврежденного имущества, после чего составлено и подано исковое заявление в суд.

Нам удалось убедить суд в том, что страховым случаем является любая из причин: наводнение, ливневые осадки либо нарушение работы водосточной системы, а утверждения Страховой компании относительно того, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем несостоятельны и не основаны на Законе.

16 мая 2015 года между П и ООО «Горизонт» заключен договор на оказание косметических услуг. Согласно данного договора ООО «Горизонт», именуемый Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги, согласно прейскуранту услуг и цен, утвержденного генеральным директором на момент оказания услуги, а П. (Заказчик) оплачивает оказываемые услуги. В договоре определена цена на услуги, оказываемые Исполнителем в размере 69 900 рублей, цена договора составляет 54 180 рублей.

Пунктом 2.4. договора определен порядок оплаты услуг, которая производится Заказчиком на выбор одним из способов, в том числе в кредит с участием финансового посредника (банка партнера) Альфа банк.

При заключении договора П. было предложено воспользоваться услугами финансового посредника (банка-партнера), а именно АО «Альфа-Банк» для оплаты услуг за счет заемных кредитных средств.

16 мая 2015 года П. был заключен договор потребительского кредита с ОАО «Альфа-банк» на сумму 54 180 рублей. По заявлению П. от 16 мая 2015 года в ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с условиями договора потребительского кредита денежные средства в размере 54 180 были перечислены с текущего счета П. на расчетный счет ООО «Горизонт».

В п. 2.9. Договора определено, что он заключается сроком на 2 года и действует с момента покупки Абонемента на оказание косметических услуг. По истечении периода действия договора, обязанности Исполнителя в части предоставления услуг считаются выполненными в полном объеме все обязательства прекращаются.

В период с 16 мая по 19 мая 2015 года П. не воспользовалась услугами и 19 мая 2015 года она обратилась к ООО «Горизонт»-ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по семейным обстоятельствам.

03 июня 2015 года между П. и ООО «Горизонт» было достигнуто соглашение о расторжении договора оказания услуг.

Согласно соглашения, Исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 54 180 рублей на кредитный счет Заказчика в течении 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

В этот же день, 03 июня 2015 года П. было подано заявление на имя ответчика о возврате денежных средств в размере 54 180 рублей путем перечисления на счет в ОАО «Альфа-Банк».

Однако данное обязательство ООО “Горизонт” не исполнено, денежные средства на счет в кредитной организации не возвращены, а П. продолжала платить кредит, оплачивая как сумму погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитными средствами.

07.11.2015 года адвокаты нашего бюро в интересах П. обратились к ООО “Горизонт” с претензией, в которой просили урегулировать спор и в досудебном порядке выплатить П. денежные средства. На данную претензию ООО “Горизонт” не отреагировал.

Адвокатом Бюро было составлено и подано в интересах П. исковое заявление по Закону о защите прав потребителей в суд о взыскании с ООО “Горизонт” стоимости оплаченных косметических услуг, неустойки, штрафа, убытков, понесенных П. по оплате кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги адвоката.

К. является собственником квартиры в городе Москве.

15 мая 2016 года во время ливневого дождя из-за засора водостока на крыше произошло залитие нижерасположенных по стояку квартир, в том числе и квартиры К.

На обращение в ГБУ «Жилищник” был составлен акт, где было указано, что залитие произошло из-за засора водостока.

Адвокатом бюро при оказании юридической помощи, интересах К. была направлена претензия Управляющей компании с требованием возместить причиненный ущерб. На данное требование ГБУ “Жилищник” не отреагировало.

Адвокатом Бюро была установлена сумма ущерба, составлено и подано исковое заявление в суд о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.