В Адвокатское бюро обратилась Л., которая 18 апреля 2016 года я в магазине в г. Москва, приобрела телефон Apple iPhone,  стоимостью 35000 рублей. В процессе эксплуатации телефона ею были обнаружены следующие дефекты: некорректно работает дисплей (сенсор на экране не всегда срабатывает на движение пальцев), GPS навигация работает некорректно (пропадает сигнал), не видит TXT файлы, PDF, аппарат непроизвольно включается во время работы с аппаратом, зависают все функции так, что невозможно отключить аппарат. 19 апреля 2011 года Л. обратилась в магазин, где приобретала телефон с просьбой заменить некачественный товар на такой же, надлежащего качества, где ей было предложено написать заявление на проверку качества товара. В этот же день продавец принял у Л. телефон на проверку, при этом аппарат был осмотрен продавцом и каких либо недостатков, сколов, повреждений при осмотре не обнаружено. Телефон был направлен продавцом на проверку качества и согласно технического заключения специалиста этой же фирмы при осмотре аппарата обнаружено, что поврежден корпус, данные механические повреждения возникли в результате чрезмерного физического воздействия, в связи с чем гарантия на телефон недействительна. На основании данного технического заключения, продавцом мне было отказано в замене некачественного товара на такой, же, надлежащего качества.

Адвокаты нашего бюро, не согласившись с техническим заключением специалиста, обратились в АНО Центр «Независимая экспертиза» с заявлением о проведении технической экспертизы телефона, и согласно заключения эксперта выявленные неисправности мобильного телефона Apple iPhone являются критическими дефектами и являются следствием производственного брака. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались. Адвокаты бюро в интересах Я. обратились с претензией к продавцу, после чего с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании адвокатом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Л. товара ненадлежащего качества, поэтому суд встал на сторону потребителя.

В Адвокатское бюро обратилась М., которая в августе 2011 года с одним из ВУЗов города Москвы заключила договор об оказании платных образовательных услуг. Согласно Договора, ВУЗ действует на основании Лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования, науки, и Свидетельства о государственной аккредитации выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, что являлось для М. существенным условием получения качественного образования и получения диплома государственного образца для дальнейшего трудоустройства и работы по специальности. Согласно договора, М. принимается на обучение в с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2017 года по выбранной специальности с присвоением квалификации по очно-заочной (вечерней) форме с компенсацией расходов на обучение (платно). М. было оплачено обучение на сумму 450 000 рублей. В  2015 года М. стало известно, что в  марте 2015 года ВУЗу выдано новое свидетельство о государственной аккредитации, согласно которому у Института отсутствует аккредитация по выбранной М. специальности, в связи с чем М. была лишена возможности получить образование того уровня, на получение которого рассчитывала при заключении договора с ВУЗом. На момент заключения Договора с ВУЗом действовал до 01.09.2013 года Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании». Согласно п. 17 ст. 50 данного Закона, в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель образовательного учреждения обеспечивает перевод обучающихся в другие образовательные учреждения соответствующего типа, а также обеспечивает возмещение убытков по договорам, предусматривающим оплату стоимости обучения.

Адвокатами бюро была проведена досудебная подготовка, в интересах М. составлен и подан иск в суд.

В Адвокатское бюро обратился А., который 08 августа 2013 года заключил с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на срок 20 лет, по условиям которого банк предоставил ему кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 400 000 рублей сроком до 08.08.2033 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых.

09 августа 2013 года А. заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. По условиям данного Договора к страховым рискам относилось: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. А. была оплачена страховая премия в сумме 24000 рублей.

На момент подписания данного договора А. подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений он обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом. 05 ноября 2014 года наступил страховой случай, А. утратил трудоспособность, что подтверждалось справкой. По решению учреждения медико-социальной экспертизы А. впервые присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

06 ноября 2014 года он  сообщил о факте наступления страхового случая по страховому риску инвалидность 2-й группы и просил разрешить вопрос о выплате страховой суммы и представил все необходимые и дополнительные документы. 10 февраля 2015 года А. было отказано в признании заявленного им события страховым и выплате страховой суммы ввиду того, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности  имелось у него до даты заключения Договора страхования. В связи с отказом, А. был вынужден продолжать платить кредит, в том числе и проценты по кредиту.

Адвокатами бюро была проведена досудебная подготовка, собраны доказательства, свидетельствующие о наступлении болезни после заключения договора страхования, была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем адвокаты бюро в интересах А. составили и подали исковое заявление в суд. В судебном заседании адвокатам бюро удалось доказать, что страховой случай- болезнь А. наступила после заключения договора страхования и он имеет право на взыскание с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения, (включая просроченный долг, проценты и штрафные санкции) в размере 3 379 922 рубля 24 копейки, а также в его пользу неустойку, штрафа, компенсации морального вреда.

За юридической помощью в Адвокатское бюро обратилась Б.  28 июня 2013 года Б. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ПОЛИР-М», согласно которого Б. приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Как следует из договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – III квартал 2014 года. Согласно договора, стоимость квартиры составляет  3 708 000 рублей. Б. были в полном объеме перечислены денежные средства в сумме 3 708 000 рублей на расчетный счет ООО «ПОЛИР-М», что подтверждается квитанциями. Однако на момент окончания срока Застройщик не сдал квартиру Б. 13 мая 2015 года между Б. и  ООО «ПОЛИР-М» подписан акт приема-передачи квартиры.

Адвокатское бюро приняло на себя обязательство по представлению интересов в суде Б. по иску к Застройщику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков передачи объекта строительства. 12 апреля 2016 года адвокатом была направлена претензия ООО «ПОЛИР-М» с требованием в досудебном порядке выплатить Б. неустойку. На данную претензию Застройщик не отреагировал, требования Б. о выплате неустойки не удовлетворены. Адвокатом было составлено исковое заявление, в котором требования Б. к Застройщику основывались на Законе РФ № 2300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданском кодексе РФ.