В Адвокатское бюро за юридической помощью обратился П., у которого  погиб сын. Дело в том, что С., управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, в следствии чего, управляемым ею автомобилем совершила столкновение с мотоциклом под управлением сына П. В результате данного столкновения водитель П. упал на проезжую часть встречного направления движения, где на него совершил наезд автомобиль под управлением водителя В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. причинила своими действиями П. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. В результате ДТП П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по амнистии от 24.04.2015 года по заявлению С.

Погибший являлся единственным сыном П., который при жизни материально поддерживал его. П. пережил эмоциональное потрясение, когда узнал о случившемся с сыном. Для него это было самым большим горем, которое пришлось пережить. Виновными действиями С. причинены П. нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Адвокаты нашего бюро представляли интересы П. на стадии предварительного следствия, а после прекращения уголовного дела по амнистии, в интересах П. было составлено и подано исковое заявление о возмещении ущерба по потери кормильца и взыскании морального вреда.

В Адвокатское бюро за юридической помощью обратилась М., которая 20 мая 2015 года попала в ДТП. Дело в том, что водитель Л., управляя автомобилем, следуя задним ходом по дворовому проезду в городе Москве совершил наезд на пешехода М., в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с причиненным вредом здоровью, М. проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно, а также прошла курс реабилитации, в связи с чем понесла материальные расходы на лечение, приобретение материалов, приборов. М. в момент наезда на нее транспортного средства испытала сильную боль и связанный с этим шок и моральные страдания. Сначала тяжелым испытанием было для нее перенесенная операция по удалению внутренних органов, отчего она испытывала  невыносимую боль. Из-за происшествия у М. полностью изменилась жизнь, изменился ее уклад.

Адвокатом бюро была оказана М. квалифицированная юридическая помощь по представлению ее интересов в качестве потерпевшей на предварительном следствии, и в суде.  Адвокат собрал доказательства, составил исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

К нам в Бюро обратился гражданин Ч., его бывшая жена О. подала иск в суд о разделе имущества и взыскании денежной компенсации с гражданина Ч.

Истец О. мотивировала свои требования тем, что до заключения брака Ч. являлся учредителем и генеральным директором ООО и между Ч. и Специализированным ГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества — нежилого помещения, площадью 95,2 кв. м. Стоимость данного объекта недвижимости составляла 29 280 долларов США, которые он оплатил из совместных денежных средств, нажитых в период брака с истцом О. в сумме 27 816 долларов США.

Истец полагала, что в соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ в ее пользу подлежит компенсация в размере ½ доли от внесенных денежных средств на приобретение объекта недвижимости в размере 13 908 долларов США.

Наши адвокаты проанализировав ситуацию и изучив иск к нашему доверителю Ч., нашли заявленные О. исковые требования о разделе имущества супругов и получения денежной компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Адвокатами были собраны доказательства и предъявлены суду. Мы доказали, что данное имущество не является общим совместным имуществом супругов и приобретено за счет денежных средств юридического лица, в связи с чем данные денежные средства в размере 27 816 долларов США не являются совместным имуществом супругов и не подлежат разделу.

Результат:

Хорошёвским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований О. к Ч. о разделе имущества было отказано.

В наше адвокатское бюро обратился М., который решить расторгнуть брак со своей супругой, в связи с чем ему предстояло решить все семейные споры, связанные с расторжением брака. Супруга М. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка М. и с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание супруги до исполнения ребенком 3-х летнего возраста в твердой денежной сумме. М. доверил нам заниматься его семейными вопросами, в связи с чем его присутствие в судебных заседаниях не требовалось.

В период брака молодые супруги М. нажили двухкомнатную квартиру в новой Москве, которая была оформлена на жену и очень дорогой автомобиль, оформленный на него.

М. предлагал выплатить супруге 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, а квартиру разделить по 1/2 доли каждому из супругов. Супруга М. не согласилась на такой раздел имущества и хотела получить квартиру полностью в свою собственность а также денежную компенсацию за автомобиль.

Нашим юристом, которому было поручено юридически сопровождать семейный спор клиента М. подготовлено исковое заявление в суд о разделе совместного имущества супругов, провел оценку рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

Ответчиками было подано в суд встречное исковое заявление.

В наше бюро обратился М., семья которого распалась и он решил расторгнуть брак. Мы занимались в интересах М. гражданским делом о расторжении брака и раздела имущества супругов. В ходе судебного заседания, супруга М. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/4 от всех видов заработка М. и с исковым заявлением о взыскании алиментов на ее содержание до исполнения ребенком 3-х летнего возраста. Супруга просила взыскать алименты в твердой денежной сумме, которая значительно превышала размер всех доходов нашего доверителя М.

Юристом бюро, которому было поручено ведение гражданского дела М. по решению всех его семейных проблем, связанных с расторжением брака с супругой, была избрана тактика зашиты М. и собраны доказательства, свидетельствующие о том, что размер алиментов, который просила супруга, значительно превышает его доход. Все собранные доказательства были представлены суду.

Однако несмотря на очевидно завышенный размер требуемых алиментов на содержание супруги, сторона истца не соглашалась закончить дело мировым соглашением, полагая, что денежная сумма, предложенная нашим юристом на ежемесячное содержание супруги не соответствует ее потребностям.

Юристу бюро удалось доказать суду, что предложенная М. денежная сумма на содержание бывшей супруги до исполнения ребенком 3-х летнего возраста будет отвечать ее интересам, а также не будет чрезмерным и неразумным обременением для М.