Верховный Суд защитил туриста не получившего отдыха и компенсации

деревянный молоток стол море пляж небо горы

Москвич приобрел за полтора миллиона рублей путевки своей семье, застраховав возможность невыезда на отдых (страховка от невыезда). Туркомпания «приказала долго жить», в связи с чем гражданин был вынужден идти в страховую компанию.
Страховщик посчитал, что ничего не должен туристу, отказав в выплате.
Пришлось гражданину идти в суд с иском к страховой компании. Районный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск, однако компенсацию морального вреда снизил до 5 тыс. рублей, а неустойку и штраф (который должен был составить 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей) снизил в несколько раз.
Верховный Суд напомнил судьям, что в ЗЗПП сказано, что за нарушение прав граждан предусмотрена ответственность (продавца, исполнителя, изготовителя, импортера, организации, индивидуального предпринимателя). В том же законе записано, что если суд решил удовлетворить требования потребителя, то в пользу граждан взыскивается штраф в размере 50 % за нежелание добровольно удовлетворить требования потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК).
Ст. 333 ГК РФ позволяет суду право уменьшить неустойку (штраф, пеню), если она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательств. Но это возможно лишь в том случае, если об этом заявит должник. Если обязательство нарушено «лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность», суд вправе уменьшить неустойку при мотивированном заявлении должника о таком уменьшении. В Постановлении Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено применение ст. 333 ГК. Уменьшать штраф можно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо.
Исходя из смысла всех перечисленных правовых норм, Верховный суд сделал вывод – штраф мог быть снижен судом только при наличии заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ну а суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, указать исключительность мотивов уменьшения штрафа.
Поскольку страховая компания таких возражений не предоставляла, суд первой инстанции был не вправе уменьшать как законную неустойку, так и штраф.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять