Комментарий адвоката Алексея Нянькина для Адвокатской газеты

Адвокат Алексей Нянькин

Адвокат Алексей Нянькин дал свой комментарий к Постановлению Конституционного Суда № 13 от 13.04.2021 года для Адвокатской газеты.

Мои аплодисменты заявителю и (или) его представителю, на протяжении шести лет добивающемуся полного оправдания от необоснованных обвинений, пусть и сформулированных в частном порядке со стороны частного обвинителя.
Постановление Конституционного Суда № 13 от 13.04.2021 развивает уже неоднократно высказанные позиции о необходимости соблюдения баланса прав сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве при возникновении условий, фактически не позволяющих обеспечить состязательность в процессе рассмотрения предъявленного обвинения.
Но если Постановления КС от 14.07.2011 № 16-П и от 08.11.2016 № 22-П относились в большей степени к вопросу о доказанности состава преступления, что впоследствии корреспондировалось в Постановление КС от 15.10.2018 № 36-П в интересах той же заявительницы с учетом оспаривания конституционности положений ст. 10, 22, 24, 27, 239 и 254 УПК РФ, рассматриваемое Постановление № 13 содержит выводы о несоответствии по своим правовым последствиям внешне тождественных реабилитирующих оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 УПК.
Обращаясь к краеугольному камню любого уголовного преследования – основаниям для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК), которые можно соотнести с достаточными основаниями вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), то есть акта, формирующего пределы обвинения, рассматриваемые в последующем в суде, КС обратил внимание на то, что в предмет доказывания входит в первую очередь событие преступления, а уже затем – состав преступления, отсутствие в котором хотя бы одного из элементов (например, субъективной стороны), влечет за собой также окончание уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Правовые подходы, предлагаемые в рамках административного, гражданского либо дисциплинарного производства, практически всегда исключают какую-либо ответственность при отсутствии события преступления, тогда как отсутствие состава преступления – лишь освобождает от уголовной ответственности.
В ситуации, при которой суд лишен в силу процессуальной беспристрастности и отсутствия позиции обвинения делать вывод об оценке фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о доказанности фактов, образующих событие преступления, вывод только об отсутствии состава преступления, безусловно нарушает права подсудимого на постановление оправдательного приговора как окончательного акта правосудия, содержащего неоспоримые выводы, имеющие преюдиционное значение.
Между тем, осознавая, что самоустранение из уголовного процесса стороны обвинения в лице частного обвинителя не допускает в своей сущности какого-либо производства по делу, целью которого является завершение выдвинутого уголовного преследования, Конституционный Суд на стал развивать идею о неминуемости обвинительного приговора при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в условиях наличия реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности.
В комментируемом Постановлении № 13, Конституционный суд проявил лояльность к судам общей юрисдикции, освободив их, с одной стороны от обязанности рассмотрения уголовного дела частного обвинения до постановления приговора без одной только констатации факта отказа от обвинения, а с другой, – позволив избежать взрывного роста количества оправдательных приговоров, статистика которых по делам частного обвинения и так вызвала озабоченность Председателя ВС РФ, несколько дней назад выступившего с инициативой о фактически отмене института частного обвинения (переводом в категорию частно-публичного обвинения дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, 116.1, 128.1 УК РФ).
А значит, практическое применение Постановления № 13 может ограничиться только пересмотром уже вынесенных судебных актов в аналогичных ситуациях, без его реализации на будущее.

Статью “Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления” с комментарием Старшего партнера АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексея Нянькина можно прочитать в Адвокатской газете от 16 апреля 2021 года.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять