Как применяются статьи 25 и 25.1 УПК РФ на практике?

Екатерина Приходько

Опубликована статья юриста, помощника адвоката Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнёры» Екатерины Приходько по итогам проведения XXV Международной научно-практической конференция «Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия».

Основания прекращения дел по ст. 25, 25.1 УПК РФ

Практика применения данного института на сегодняшний день находится на стадии формирования и носит крайне противоречивый и непоследовательный характер. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. То есть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотрен­ное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

По смыслу названных статей уголовное дело может быть прекращено в отношении каждого лица, впервые совершившего преступление:

Особенности прекращения уголовного дела.

Одной из особенностей прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа – является то, что правом принятия решения по ст. 25.1 УПК РФ наделен исключительно суд, независимо от того, на какой стадии производства по уголовному делу принимается данное решение.

Вторая особенность заключается в том, что из ст. 25.1 УПК РФ исключен потерпевший как участник рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

С другой стороны, одним из оснований отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, а не по ст. 25.1 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело право суда, а не обязанность.

Если в отношении примирения сторон Конституционный Суд РФ указал, что право (а не обязанность) прекратить уголовное дело по соответствующему основанию при наличии условий не предполагает возможности произвольного решения этого вопроса исключительно на основе усмотрения, а только с учетом всей совокупности конкретного дела, то какова позиция в отношении ст. 25.1 УПК РФ? Как оказалось, позиция уже Верховного Суда РФ в отношении данного института идентична, поскольку отказ в применении ст. 25.1 УПК РФ не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть данную норму дознаватель, следователь, как и в дальнейшем суд, вправе, а не обязан применить.

Разграничение норм ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Основание для разграничения данных норм – дополнительное условие «прекращения уголовного дела», указанное в диспозиции ст. 25.1 УПК РФ, которая в формулировке диспозиции ст. 25 УПК РФ отсутствует.

Проанализировав руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, следует отметить п. 10, в котором указано, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 данного постановления пленума. Пункт 2.1 определяет заглаживание вреда как имущественную, в том числе денеж­ную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ст. 25 и 25.1 УПК РФ имеют абсолютно идентичные основания для своего применения: возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда. Можно констатировать, что в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует принципиальное разграничение оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности по приведенным выше нормам, что, безусловно, породило противоречивую практику применения ст. 25.1 УПК РФ.

Какова позиция прокуратуры

Прокуратура РФ ориентирует прокуроров в случае отсутствия достоверных сведений, подтверждающих возмещение или факты заглаживания причиненного вреда иным образом, не давать согласия на направление в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На практике имели место случаи, при которых в судебном заседании государственный обвинитель возражал против ходатайства защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что ст. 76.2 УК РФ может быть применена лишь по делам о преступлениях, которыми причинен ущерб.

Стоит отметить, что обозначенная позиция прокуратуры находит отклик в Ленинградском областном суде. Согласно правовой позиции этого суда при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, то есть вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.

Наделение суда исключительным правом применения ст. 25.1 УПК РФ связано с попыткой законодателя создать дополнительные гарантии законности принимаемых решений о прекращении уголовного дела по данному основанию. Таким образом, законодательная власть в очередной раз выразила «вотум недоверия» власти исполнительной в лице органов охраны правопорядка.

Какова разница между ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ?

Разница между давно известным в юридической практике примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и вновь введенным судебным штрафом недостаточно ясна. В обоих случаях прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причиненный преступлением вред.

Правовые последствия их применения также одинаковы: основания являются нереабилитирующими, и, несмотря на отсутствие факта судимости, в информационном центре органа внутренних дел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, по оперативному учету будет значиться как привлекавшееся к уголовной ответственности по определенному составу преступления. Непременным условием прекращения уголовного дела по данному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Данное обстоятельство предполагает наличие по уголовному делу потерпевшего, которому причинен материальный ущерб или иной вред.

Заключение

По ст. 25 УПК РФ прекращение дела возможно только в связи с примирением с потерпевшим, в то время как текст ст. 25.1 УПК РФ такого требования не содержит. Безусловно, в этом статья 25.1 УПК РФ имеет определенное преимущество, поскольку уголовное дело может быть прекращено и в случаях, когда по нему нет потерпевшего, а ст. 25 УПК РФ не допускает прекращение уголовного дела при отсутствии последнего. Согласно новой норме суд наделяется дискреционным полномочием по прекращению уголовного дела и при наличии возражения потерпевшего, т. к. согласия последнего закон не требует, а решение вопроса о том, заглажен ли обвиняемым причиненный вред, – исключительная прерогатива самого суда.