Ш.В.И. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета бывшую жену сыны (невестку) и внучку, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи истца – жена и дочь его сына. Однако в 2010 году брак между сыном истца и ответчиком Ш.О.Э. расторгнут. В марте 2017 года в связи с приобретением нового жилого помещения ответчики добровольно выехали из квартиры, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Адвокат по гражданским делам ознакомившись с исковым заявлением обратил внимание суда на то, что ответчики проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, от своих жилищных прав не отказывались, получают амбулаторную и консультативную медицинскую помощь в поликлинике, расположенной в этом же районе. При этом истец с супругой живут круглогодично по другому адресу, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики же несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, иных жилых помещений не имеют. В 2009 году истец пытался выселить ответчиков из квартиры, в связи с чем ответчики обращались в ОВД по району Митино с заявлением о прекращении противоправных действий со стороны истца. Ответчики пользуются одной комнатой спорной квартиры, вторая комната закрыта.
В ходе судебного заседания Ш. на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, однако нашему юристу по гражданским делам удалось доказать суду необоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, нашел доводы адвоката по жилищным вопросам стороны ответчиков обоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства. Однако судом установлено, что ответчики из спорного жилого помещения не выезжали, проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связь с жилым помещением не утратили, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.