Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 25 апреля 2019 года с Т.Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 242 717 рублей 58 коп.
Обстоятельства дела таковы, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу о разделе имущества супругов с Т.Н.А. в пользу ее бывшего супруга Т.И.Ф. взысканы денежные средства в сумме ******* рубля; с супруга Т.И.Ф. в пользу Т.Н.А. взысканы денежные средства в сумме ******* рубля. Таким образом, фактически с учетом зачета встречных денежных требований бывший супруг Т.И.Ф. должен был выплатить в пользу Т.Н.А. ******* рубля.
Фактические обстоятельства совершения действий сторон, связанных с исполнительным производством:
29 марта 2019 г. Т.Н.А. получила исполнительный лист на сумму ******* рубля. и обратила его 01.04.2019 года к исполнению путем обращения в банки, в которых были арестованы счета с денежными средствами ее бывшего супруга Т.И.Ф. где было произведено списание в ПАО «Росбанк»на сумму ******* рублей;
01 апреля 2019 г. Т.И.Ф. направил в адрес Т.Н.А. заявление о зачете однородных требований;
10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство по заявлению бывшего супруга Т.И.Ф. о взыскании денежных средств в сумме ******* руб. с Т.Н.А.;
17 апреля 2019 г. Т.Н.А. получила почтой постановление о возбуждении исполнительного производства;
19 апреля 2019 г. в ПАО «МКБ» предъявлен исполнительный лист с требованием списания со счета бывшего супруга Т.И.Ф. в пределах суммы, превышающий зачет, а именно на сумму ******* руб.
На 24 апреля 2019 г. в 15.30 час. в Зюзинском районном суде г. Москвы было назначено судебное заседание по заявлению бывшего супруга Т.И.Ф. о зачете встречных однородных требований, которое отложено на 24 мая 2019 в связи с необходимостью истребования сведений об исполнительных производствах.
В тот же день, 24 апреля 2019 г. представителю бывшего супруга Т.И.Ф. было вручено предложение о зачете, которое формально было принято им.
25 апреля 2019 г. бывший супруг Т.И.Ф. подает судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с Т.Н.А. денежных средств.
25 апреля 2019 г. Т.Н.А. подает на личном приеме судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве заявление о зачете, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего супруга Т.И.Ф. в порядке, установленном ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» еще 01 апреля 2019 г. (путем предъявления исполнительного листа в ПАО «Росбанк»).
25 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве выносит постановление об окончании исполнительного производства в отношении Т.Н.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
После этого, в тот же день 25 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242 717 рублей 58 коп.
В присутствии Т.Н.А. судебный пристав-исполнитель производит частичное исполнение путем списания денежных средств с ее счета, и вручает ей квитанции на оплату оставшейся части исполнительского сбора.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает, что:
— доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено;
— должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Адвокат бюро по административным спорам, изучив документы Т.Н.А., пришел к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 25 апреля 2019 года незаконно и Т.Н.А. имела право на освобождение от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Адвокатом по административным делам был подан административный иск в Зюзинский районный суд г. Москвы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 года.
Адвокат ссылался на то, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
В судебном заседании адвокат обратил внимание суда на те обстоятельства, что Т.Н.А., зная, что фактически она не является должником перед бывшим супругом Т.И.Ф., принимая меры к взысканию задолженности путем непосредственного обращения в банки, где размещены счета Т.И.Ф., на которые наложен арест, а также получив постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не могла исполнить решение суда каким-либо образом, не получив встречного исполнения от бывшего супруга Т.И.Ф.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Т.Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 г.
Адвокат бюро по административным делам, полагая, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, противоречит исследованным по делу доказательствам. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска противоречит исследованным по делу доказательствам.
Адвокат заявлял, что Административный Истец согласен с тем, что суд был вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости как уменьшить размер исполнительского сбора, так и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что даже, признав действия пристава законными, суд имел все основания полностью освободить Т.Н.А. от уплаты исполнительного сбора В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Адвокат утверждал, что в сложившейся ситуации, какие-либо штрафные санкции в отношении Т.Н.А. не только не обоснованы, но и противоречат смыслу исполнительного производства и принципам юридической ответственности.
Адвокат обратил внимание суда, что фактические обстоятельства дела позволяют Т.Н.А. обоснованно просить освобождения от уплаты исполнительского сбора. Такими обстоятельствами по делу являлись:
— Т.Н.А. с учетом решения Зюзинского районного суда г. Москвы должна выступать взыскателем, а не должником перед бывшим супругом Т.И.Ф.;
— исполнительное производство в отношении бывшего Т.И.Ф. было возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», то есть минуя Зюзинский ОСП,
— Т.Н.А. заявила о зачете, а предъявление исполнительного документа в банк сделала с учетом зачета встречных требований;
— отсутствие претензий взыскателя (отзыв бывшим супругом Т.И.Ф. Исполнительного документа),
— окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после отзыва исполнительного документа в день начисления исполнительского сбора;
— предъявление заявлений о зачете сторонами исполнительного производства друг к другу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд посчитал доводы адвоката бюро соответствующими закону, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года отменено, требования Т.Н.А. о об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 года удовлетворены.
Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин и помощник адвоката Екатерина Приходько.
Решение суда вступило в законную силу.