Истец К. обратился с иском в Черёмушкинский районный суд г. Москвы о взыскании с Л. убытков вследствие повреждения имущества заливом жилого помещения в результате разрыва импортного конвектора (батареи) на системе отопления в квартире в размере 656 582 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов: на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 52 200 рублей.
Сторона ответчика посчитала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании вреда, причиненного заливом, Истец указал стоимость восстановительного ремонта, который согласно отчета составил 562 902 рубля 33 копейки рублей и взыскании убытков вследствие повреждения имущества в размере 93 680 рублей.
Не оспаривая факта залива помещения, Ответчик Л. не согласилась с размером причиненных убытков, находя их недоказанными в заявленном объеме.
К исковому заявлению Истцом приложен Акт с участием представителей ЖСК и собственника помещения К.А.В. Ответчик в осмотре не участвовала.
Составленный акт отражает весь объем выявленных на дату составления акта повреждений, поскольку осмотр проводился с участием собственника, каких-либо заявлений или возражений по поводу содержания Акта им не представлено. О повреждении иного имущества потерпевшим не заявлено.
Однако спустя несколько дней Истец пригласил оценщика, который без вызова (уведомления) иных заинтересованных лиц (ответчика), так и представителя ЖСК составляет Акт, в котором указывают на повреждения в значительно большем объеме. Также в тот же день составляется Акт о повреждении другого имущества: углового письменного стола, зеркала с деревянной отделкой, журнального столика и матраса, который не содержит описания повреждений, а имеется только ссылка на его залив, а также вывод эксперта относительно матраса-испорчен.
Ответчик заявил суду о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояния нежилого помещения до его залива, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в названной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и товаров (подоконник, люстра) и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в помещении истца.
При определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ материалов внутренней отделки помещений.
Оценщиком истца были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком не были применены Территориальные сметные нормативы для Москвы, разработанные Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10 августа 2004 г. «О совершенствовании сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в территориальной Москве».
Адвокатом по заливу квартиры нашего бюро было заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составила более чем в два раза меньше, чем заявлено в иске и указано в оценочном отчете.
11 сентября 2019 года в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, существенно снизив исковые требования и сумму стоимость причиненного ущерба.
Дело вел Управляющий партнёр, руководитель практики по гражданским делам, адвокат Нянькина О.А.