Черемушкинский суд Москвы признал незаконным увольнение врача

незаконное увольнение врача

Приказом руководителя ГБУ города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6», на врача Н.В.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Адвокат бюро по трудовым спорам, изучив документы Н.В.Б., пришел к выводу, что приказ от 04.04.2019 года не может быть признан законным, поскольку основан на надуманных и ничем не подтвержденных данных, изложенных в докладной записке (без номера и без даты) и.о. заместителя директора пансионата.

В приказе от 04.04.2019 Н.В.Б. инкриминировались следующие нарушения:

-небрежное ведение истории болезни пациента, дат дневниковых записей и консультаций специалистов;

– не описан подробно клинический статус пациента при выявлении жалоб;

При этом, инкриминируемые Н.В.Б. нарушения имели место до вынесения двух других приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Адвокатом было составлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы в интересах врача Н.В.Б.

Трудовой юрист обратил внимание суда на то, что нарушения, на которые ссылается работодатель, и которые вменены Н.В.Б. приказами от 14.01.2019 и от 04.04.2019, основаны на якобы имевшем место невыполнении требований Инструктивно-методического письма ДТСЗН города Москвы от 29.12.2008 № 02/6700/30329. Однако, контрольная карта, определяющая критерии оценки качества ведения истории болезни, была введена только приказом 1-б от 09.01.2019, и до уволенного врача приказ доводился только 09 января 2019 года. Тем самым, считал адвокат, назначение наказания с использованием критериев оценки, введенных Работодателем уже после того, как имели место действия Работника, оцененные как «нарушение», является незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом была дана оценка обоснованности вынесения оспариваемого приказа, а доводы адвоката по трудовым делам были убедительными и суд правомерно признал отсутствие законных оснований для применения в отношении Н.В.Б. меры дисциплинарного характера в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Н.В.Б. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6»:

признан незаконным и отменен приказ о наложении в отношении Н.В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

врач восстановлена в должности заведующего отделением милосердия ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6» даты увольнения;

с ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6» в пользу Н.В.Б. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 362 621 руб. 35 коп., компенсация морального вреда.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

С решением суда не согласился ответчик ГБУ г. Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6, представитель которого подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 года решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.

Решение суда вступило в законную силу.

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять