М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к К. о признании брачного договора от 25.11.2017 года недействительным, разделе имущества супругов. В исковом заявлении М. ссылалась на то, что с ответчиком К. она состояла в браке с 14.11.2013 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи СУ № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 02.03.2018 года. Фактические брачные отношения между супругами прекращены 20 ноября 2017 года, с этого же времени они перестали вести совместное хозяйство. В период брака с К. супругами было приобретено 12 квартир в Москве и 4 автомашины.
25 ноября 2017 года между М. и К. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, Согласно п. 2 которого супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов.
В п. 3 Договора обозначен правовой режим недвижимого имущества, приобретенного супругами в браке до заключения Договора, а именно все недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке в виде 12 квартир в городе Москве и 4 автомашин после заключения брачного договора будет являться личной собственностью супруга К., режим совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости прекращается.
Таким образом, после регистрации брачного договора от 25.11.2017 года всё имущество, приобретенное супругами в период брака перешло в личную собственность супруга К. и оформлено в установленном законом порядке на его имя.
Согласно п. 6 Договора, все имущество, которое будет приобретено Супругами в браке после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно будет приобретено либо зарегистрировано.
В пунктах 7-12 Договора обозначен правовой режим отдельных видов имущества, в частности, на доходы, банковские вклады, акции, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения, вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. Данное имущество является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.
М. ссылалась на то, что условия брачного договора от 25.11.2017 года поставили ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она лишаюсь всего совместно нажитого имущества.
М. основывала свои исковые требования на следующем. В соответствии ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
В результате, брачный договор от 25.11.2017 года ставит М. в крайне неблагоприятное положение, поскольку все имущество, приобретенное супругами в период брака, стало собственностью супруга К. При заключении брачного договора М. действительно лишилась всего вышеуказанного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора. Данное обстоятельство существенно нарушает ее права как супруга, что в силу п. 2 ст. 44 СК РФ является основанием к признанию оспариваемого договора недействительным.
М. просила в исковом заявлении произвести раздел данного имущества по 1/2 доли каждому из супругов в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года, исковые требования М. были удовлетворены частично, суд признал брачный договор недействительным, признал общей совместной собственностью супругов и разделил по 1/2 доли каждому супругу следующее имущество: 12 квартир в Москве и 4 автомашины. В остальных исковых требованиях было отказано.
Копия текста мотивированного решения Тверского суда с подписью судьи была выдана М. Судебное решение (его резолютивная и мотивировочная части) были размещены на официальном портале Мосгорсуда.
Супруг К. не согласился с решением районного суда и подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Определением от 04 сентября 2019 года СК по гражданским делам Мосгорсуда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда НЕ было подписано судьей.
В ходе судебного заседания в Московском городском суде стороной супруга К. было заявлено, что супругами в период брака приобретено иное имущество: квартиры, земельный участок и жилой дом, который оформлен на имя родителей супруги М. а также то, что 12 квартир были приобретены им на заемные денежные средства по договору займа с Д.
В принятии встречного искового заявления К. судом было отказано.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены родители истца М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела пришла к выводу об отмене решения Тверского районного суда города Москвы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что решение суда не подписано судьей (находящее в материалах гражданского дела решение оказалось не подписанным судьей).
При рассмотрении гражданского дела по существу в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда пришла к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований М. о признании брачного договора недействительным и разделе имущества. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что:
«из материалов дела не усматривается, что в период приобретения указанного в брачном договоре имущества супруги имели в качестве совместно нажитого имущества денежные средства, достаточные для приобретения названного имущества: 12 квартир в Москве и 4 автомобиля. При этом представитель ответчика ссылалась на то, что указанное имущество было приобретено на заемные денежные средства. Истец М. сообщила, что ничего не знает об указанном договоре займа. Кроме того, указанный брачный договор подписан сторонами в период прекращения брачных отношений, т.е М. выразила свою волю на передачу определенного брачным договором имущества в собственность К. добровольно, не считая на тот момент, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.» Разрешая заявленные требования, коллегия также учла: «в обоснование своих возражений на заявленные М. требования о признании брачного договора недействительным, К. ссылался на те обстоятельства, что условия брачного договора не ставят М. в крайне неблагоприятное положение, данный договор подписан ею добровольно с учетом имущества, приобретенного М. на ее родителей: земельный участок, жилой дом, квартиры, автомашина Лексус».
Таким образом, суд своим решением определил за М. право собственности на недвижимое имущество (2 квартиры, земельный участок, жилой дом), забрав его у собственников — родителей М., приобретших его в разные периоды времени в течение всей своей жизни на собственные доходы, сведения о которых были представлены по запросу суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании брачного договора недействительным, поскольку оснований полагать, что условия брачного договора ставят М. в крайне неблагоприятное положение, не имеется. При указанных обстоятельствах не подлежали удовлетворению и требования о разделе имущества супругов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года по гражданскому делу о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов вступило в законную силу и является судебной практикой по семейным спорам.
Дело вел Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина и помощник адвоката Екатерина Приходько.