Преображенский суд отказал в иске о принудительном выкупе доли

незначительная доля в недвижимости

Ш. обратился с иском к Р. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю.

Истец Ш. приобрел право собственности на 4/6 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного в г. Москве на основании решения суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования Ш. к другому долевому собственнику В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, где начальная продажная цена была установлена в размере 2 500 000 рублей.

Также между Ш. и долевым собственником В. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 27.01.2017, в силу которого В. обязалась передать права на предмет залога в счет долга по договору займа Ш.

Адвокат по гражданским делам бюро, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела посчитал доводы Ш. незаконными и необоснованными и просил суд отказать Ш. в признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе доли.

Адвокат по гражданским делам также обратил внимание суда на то, что при совершении сделки (Соглашения об отступном) между Ш. и В. было нарушено его право преимущественной покупки доли. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В ходе судебного заседания представитель Ш. на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, однако нашему юристу по гражданским делам удалось доказать суду необоснованность заявленных исковых требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Ш. к Р. о признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе доли через суд отказано.

Дело вел Управляющий партнёр, адвокат Ольга Нянькина.

Готовится текст судебного решения.

Тушинский суд отказал в иске о снятии с регистрационного учета

право пользования жильем

Ш.В.И. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета бывшую жену сыны (невестку) и внучку, мотивируя свои требования тем, что  ответчики были зарегистрированы в спорной квартире  как члены семьи истца – жена и дочь его сына.  Однако в 2010 году брак между сыном истца и ответчиком Ш.О.Э. расторгнут. В марте 2017 года в связи с приобретением нового жилого помещения  ответчики добровольно выехали из квартиры, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Адвокат по гражданским делам ознакомившись с исковым заявлением обратил внимание суда на то, что ответчики проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, от своих жилищных прав не отказывались, получают амбулаторную и консультативную медицинскую помощь в поликлинике, расположенной в этом же районе. При этом истец с супругой живут круглогодично по другому адресу, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики же несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг,  иных жилых помещений не имеют. В 2009 году истец пытался выселить ответчиков из квартиры, в связи с чем ответчики обращались в ОВД по району Митино  с заявлением  о прекращении противоправных действий со стороны истца. Ответчики пользуются одной комнатой спорной квартиры, вторая комната закрыта.

В ходе судебного заседания Ш. на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, однако нашему юристу по гражданским делам удалось доказать суду необоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, нашел доводы адвоката по жилищным вопросам стороны ответчиков обоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства. Однако судом установлено, что ответчики  из спорного жилого помещения не выезжали, проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связь с жилым помещением не утратили, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Ш.  о признании утратившими право пользования  жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.

Суд отказал администрации в расторжении договора аренды

Сергиево-Посадский суд отказал в расторжении договора

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 294 676,25 руб. за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года и пени в размере 157411,05 рублей за период с 16.03.2018 года по 30.06.2018 года, обязании освободить по акту приема-сдачи земельный участок общей площадью 186620 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район.

Адвокат по гражданским делам бюро, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела посчитал доводы администрации незаконными и необоснованными в части требований о расторжении договора, а также суммы задолженности, подлежащей взысканию. Как следует из искового заявления, администрацией в адрес ответчика были направлены уведомление и претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка, в которых предлагалось расторгнуть договор аренды и оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени платежи не произведены. Сведения о получении Арендатором претензии в материалы дела не представлено. Между тем, индивидуальный предприниматель указанную претензию не получал, его адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района был известен не позднее, чем с августа 2017 года, когда 11 августа 2017 решением Сергиево-Посадского городского суда МО были частично удовлетворены требования администрации по аналогичному иску, и с индивидуального предпринимателя была взыскана задолженность по этому же договору, в расторжении договора аренды было отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку Истцом (стороной договора) требование в адрес Арендатора было направлено ненадлежащим образом по адресу, где невозможно было обеспечить вручение корреспонденции, при том, что Истец объективно располагал сведениями о постоянном месте жительства, заявленные требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению по причине нарушения Истцом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Адвокат по гражданским делам также обратил внимание суда на незаконность действий Администрации относительно размера начисленной суммы задолженности за арендную плату.

Индивидуальный предприниматель до настоящего времени не уведомлен Арендодателем (Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района) об основаниях начисления арендной платы в том размере, в котором происходит ее начисление. Обоснования суммы арендной платы в суд не представлено. При таких обстоятельствах, изменение в одностороннем порядке размера арендной платы без ее экономического обоснования и уведомления Арендатора, является необоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на своих исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, однако нашему юристу по гражданским делам удалось доказать суду необоснованность заявленных исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрации к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.

Солнцевский суд отменил постановление о нарушении правила стоянки

правила парковки нарушения ПДД

Постановлением от 11.04.2019 года, вынесенным инспектором ДПС,  А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Адвокат по административным делам бюро посчитал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из Постановления от 11.04.19 года следует, что А.А., управляя транспортным средством, 10 апреля 2019 года в 13.20 час. по адресу: г Москва, Сколковское шоссе, 29, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 ПДД РФ. Постановлением от 11.04.2019 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом доказательств совершения А.А. правонарушения в постановлении не приведено. Отсутствует фотоизображение транспортного средства с отображением его местонахождения ближе пяти метров от пешеходного перехода. Транспортное средство А.А. не размещалось по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, 29, ни 10 апреля 2019 года, ни в какой-либо другой день, он никогда не проезжал на указанном транспортном средстве участок автодороги Сколковского шоссе, напротив дома № 29.

Автоюрист обратил внимание суда, что напротив дома № 29 по Сколковскому шоссе, отсутствует зона действия знака «Пешеходный переход», равно как и отсутствует знак и дорожная разметка «Пешеходный переход». Ближайший пешеходный переход расположен не менее, чем в 200 метрах на светофоре напротив здания по адресу: Сколковское шоссе, 31, г. Москва. Адвокат по административным правонарушениям представил суду доказательства доводов, на которые он ссылался в интересах А.А. (фотоизображения, карты, схемы и прочее).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом автоюристом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 – 26.3, 29.10 КоАП РФ не верно отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила стоянки автомашины, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы на своем постановлении настаивал и просил суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката на постановление об административном правонарушении, однако нашему юристу по административным делам удалось доказать суду неправомерность привлечения А.А. к административной ответственности.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, постановление от 11.04.2019 г., вынесенное в отношении Н.А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин

Кунцевский суд Москвы признал право на досрочную пенсию

электросварщик пенсия

И.А.А., 1963 года рождения обратился в ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области 18 сентября 2018 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением от 21 февраля 2019 года ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По мнению органов ПФР у него отсутствует стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением ПФР не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 08 лет 01 месяц 10 дней работы:

– продолжительностью 5 лет 09 месяцев 24 дней в Строительном управлении (СУ) № 33 треста «Мосстрой-7» Главмосстроя в должности электросварщика в период;

– продолжительностью 03 месяца 25 дней в ООО «Надежда» в должности электросварщика 4 разряда;

– продолжительностью 02 месяца 26 дней в ЗАО «Трест № 26» в должности каменщика 5 разряда ;

– продолжительностью 01 год 08 месяцев 25 дней в ЗАО Холдинговая компания «Стройэнергосервис»  в должности каменщика 5 разряда.

С учетом изложенного, а также, несмотря на то, что И.А.А., достиг 55-летнего возраста, при наличии страхового стажа свыше 25 лет, а также с учетом того, что он как работник проработал на работах с особыми условиями труда свыше двенадцати лет шести месяцев, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по достижению возраста 55 лет.

Адвокат по пенсионным вопросам в Москве нашел незаконным решение комиссии ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 февраля 2019 года об отказе во включении  в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше периодов трудовой деятельности.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 1) установлено, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2), каждый гражданин России обладает на территории государства всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6), Российская Федерация государство, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года (в редакции от 26 мая 2009 года) № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 часть 2 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий социального обеспечения граждан должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость отказа государства от выполнения своих обязательств в конкретных правоотношениях, возникших из ранее действовавших правоприменительных актов, в том числе по вопросам об определении трудового стажа для досрочного назначения пенсии.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета министров ССР от 26.01.1991г. №10, раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов:

– каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад

Днём обращения за назначением пенсии считается день приёма территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Пенсионный фонд (ПФР) в ходе судебного заседания на своем решении настаивали и просили суд отказать в удовлетворении искового заявления о назначении досрочной пенсии, однако нашему пенсионному адвокату удалось доказать суду неправомерность отказа ПФР в назначении И.А.А. страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Кунцеского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года признано незаконным и необоснованным решение ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 21 февраля 2019 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно. Суд  обязал  ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы общей продолжительностью 09 лет 05 месяцев 08 дней и обязал пенсионный орган назначить  И.А.А. страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин

Арбитражный суд Москвы вынес решение против ДГИ

Суд преимущественный выкуп

Арбитражный суд Москвы 23 сентября 2019 года удовлетворил требования нашего Доверителя об оспаривании отказа Департамента городского имущества в реализации права преимущественной покупки нежилых помещений.
Являясь индивидуальным предпринимателем, она в 2001 году заключила договор аренды, по которому кроме арендных платежей была обязана принять на себя затраты по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию.
Когда в 2017 году Предприниматель обратилась с заявлением о выкупе помещений, она узнала, что Департамент городского имущества передал помещения на праве хозяйственного ведения ГУП (впослествии, пока шли суды ГУП акционировалось и обратило в собственность помещения магазина).
Разбирательства шли полтора года, и лишь после отмены первых решений, вынесенных не в пользу Доверителя, в кассации, суд назначил экспертизу и определил выкупную цену, а также включил в цену выкупа зачёт по затратам на ввод в эксплуатацию.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин 

Суд снизил размер алиментов на содержание четверых детей

суд снизил алименты

Судебным приказом мирового судьи судебного участка района Орехово Борисово Северное г. Москвы от с П. в апреле 2019 года взысканы алименты в пользу К. на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Также с февраля 2012 года П.  ежемесячно из заработной платы выплачивались алименты в пользу П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка района Новокосино г. Москвы на содержание троих несовершеннолетних детей.

П. официально трудоустроен с 2004 года, его заработная плата складывается из оклада, ежемесячной доплаты по окладу, также бывают ежеквартальные премиальные. Другого дохода, кроме как от трудовой деятельности П. не имеет, социальные выплаты, пенсии от государства не получает, дополнительного дохода не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В связи с выплатой алиментов в установленном размере (75%) П. испытывал материальные трудности и находился в тяжелом материальном положении, так как из его заработной платы взыскиваются алименты на содержание 4-х детей в пользу П. в размере 50% и в пользу К. в размере 25%, всего 75 %.

08 августа 2019 г. мировой судья Судебного участка района Новокосино г. Москвы вынесла решение, в котором удовлетворила исковые требования об изменении установленного судом размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно: постановила аннулировать судебный приказ о взыскании алиментов 2012 года и взыскать с – П. в пользу П. алименты на содержание троих детей в размере 3/8 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия старшего ребенка, затем взыскивать в размере 1/3 части заработка и иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей, а затем взыскивать в размере 1/6 части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.

22.08.2019 года мировым судьей СУ Южное Бутово г. Москвы вынесено решение, согласно которого исковые требования П. удовлетворила, судебный приказ от 2019 года отменила и взыскала алименты в размере 1/8 части заработка в пользу К. на содержание одного ребенка, далее в размере 1/6 до исполнения совершеннолетия старшего ребенка П., а затем по 1/4 части.

Дело вел помощник адвоката, юрист Приходько Екатерина.

Мосгорсуд утвердил соглашение об определении места жительства детей

мировое соглашение родителей по месту жительства детей

Решением Тушинского районного суда г. Москвы определено место жительства троих несовершеннолетних детей Т.  по месту жительства матери, а с отца взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода отца, начиная с 09 октября 2018 года и до совершеннолетия.   В удовлетворении исковых требований отца об определении места жительства детей с ним суд отказал.

Суд, разрешая исковые заявления родителей троих детей Т. об определении их места жительства и отказывая в удовлетворении исковых требований отца, исходил из того, что малолетние дети не должны, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучены со своей матерью, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что мать ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, отсутствия исключительных обстоятельств для разлучения с матерью малолетних, передача детей матери и любое ограничение общения детей с матерью, которая является для детей в настоящее время самым близким человеком в силу малолетнего возраста, может повлечь за собой причинение вреда их психическому здоровью и нравственному развитию, что не соответствует интересам малолетних, пришел к выводу об удовлетворении требований матери Т. и определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью Т.

Полагая, данные выводы суда ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наш семейный адвокат обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно данной нормы права, суд, разрешая спор между родителями, при решении вопроса о месте жительства детей- должен исходить из юридически значимого обстоятельства-проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, кто из родителей проявляет больше заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи;  привычный круг общения ребенка; наличие и приближенность лиц, которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательного учреждения.

В ходе судебного заседания в Московском городском суде, супруги достигли между собой мировое соглашение, согласно которого двое старших детей остаются проживать с отцом, а младший ребенок с матерью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2019 года мировое соглашение Т. было утверждено.

Дело вел Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять