В адвокатское бюро за юридической помощью обратилась Б.Л.И., которая пояснила, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится дело по иску П.В.И. к Г.И.В. и Береговой Л.И. об истребовании 2х-комнатной квартиры в Москве из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и осуществлении регистрации права собственности на П.В.И.

Доверитель просила оказать ей юридическую помощь по представлению ее интересов в суде.

За дело взялся адвокат по сделкам с имуществом в Москве Алексей Нянькин.

Истец просит суд аннулировать право собственности Б.Л.И. на указанную квартиру, а также признать незаконной регистрацию права собственности.

Требования Истца основаны на предварительном договоре, предусматривающем заключение в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в Москве. Право собственности истца в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на спорную квартиру не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано.

При этом, требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (владения нашей доверительницы Б.Л.И.) основано на утверждении Истца о том, что между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» был заключен предварительный договор, по которому П.В.И. был оплачен вексель по номиналу векселя в сумме ********* руб.

Между Истцом и «СУ-155» и Компания» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, вследствие чего, Истец полагает, что им была в полном объеме оплачена цена по предварительному договору спорной квартиры.

По утверждению Истца, его право собственности в отношении спорной квартиры возникло в момент исполнения взятых на себя обязательств (то есть оплаты цены по предварительному договору), тогда как последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности) носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Адвокат по спорам о недвижимости и признании сделок недействительными ознакомился с материалами гражданского дела, исковыми требованиями и пришел  выводу, что данное утверждение Истца основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ (введена Федеральным законом № 302-ФЗ от 30.12.2012), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Тем самым, с момента вступления в законную силу указанной нормы закона, право на недвижимое имущество возникает только с момента внесения соответствующей регистрационной записи в Росреестр.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент подписания предварительного договора, в настоящее время закон утратил силу), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заключение предварительного договора купли-продажи не порождает у покупателя права собственности на имущество, подлежащее ему передаче в будущем, равно как и передача такого имущества без регистрации права в органах Росреестра (на что со ссылкой на смотровой ордер указывает Истец) не влечет за собой возникновения права собственности на это имущество.

Адвокат доказал в суде, что наша доверительница Б.Л.И.:

• не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, поскольку не являлась стороной по предварительному договору с П.В.И.
• право собственности Б.Л.И. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с Г.И.В., который Истцом не оспаривается;
• право собственности Г.И.В. возникло на основании судебного акта (решения Симоновского районного суда г. Москвы), который вступил в законную силу. П.В.И., зная о состоявшемся судебном решении, не предпринял мер к его оспариванию.

Требования о признании незаконной регистрации права собственности, заявленные Истцом, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а подлежат оспариванию в споре с административным органом (Росреестром по г. Москве) в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержат ссылку на ст. 301 ГК РФ, однако Истцом не приведены нормы права, на основании которых суд должен прийти к выводу о правомерности применения норм о защите имущественных прав П.В.И. по отношению к собственнику имущества Б.Л.И.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит защите право собственности либо иное титульное право, которым П.В.И. никогда не обладал.

Тем самым, настаивал  суде адвокат Нянькин Алексей Александрович, на настоящий момент, П.В.И. не обладает материальными правомочиями обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), а значит заявленный им иск подлежит отклонению.

Суд, исследовав все материалы гражданского дела, объяснения сторон принял решение о отказе удовлетворении иска П.В.И. к Б.Л.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Решение суда не вступило в законную силу на дату публикации.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился Д.М.А., который пояснил, что у него умер сын, после смерти которого осталось наследство, подлежащее распределению между наследниками первой очереди: родителями, несовершеннолетними детьми и супругой. Между наследниками умершего возник спор, который возможно разрешить только в суде. Через некоторое время после смерти сына, у Д.М.А. умерла супруга.

За дело взялся адвокат по наследственным делам в Москве Алексей Нянькин.

Адвокат составил исковое заявление в суд об установлении факта родственных отношений нашего доверителя с умершим сыном Д.Ф.М., а также выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик супруга умершего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также третьи лица по данному делу заявляли возражения относительно установления факта отцовства, заявляя через своих представителей, что Д.М.А. не является отцом Ф. и другим его сыновьям. Причиной такого поведения являлось многомиллионное наследство, которое осталось после смерти Ф.

Их доводы основаны исключительно на допущенных ошибках при совершении актовых записей,  и последующих исправлениях в эти актовые записи, внесенные Д.М.А. через обращения в органы ЗАГС в установленном законом порядке. В рамках наследственного дела другие наследники не признают факта моего отцовства в отношении умершего сына, а в документах, имеющихся у нотариуса, имеются неточности в написании букв, возникши при переводе и транслитерации латинских букв с кириллицей.

Каких-либо допустимых и достоверных возражений на доводы Истца, а также представленные им письменные доказательства, Ответчиком и третьими лицами суду представлено не было.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения настоящего дела нами были представлены письменные доказательства, фотографии семьи в разный период жизни, изложены  факты из жизни семьи.

Также нами представлены в судебное заседание для приобщения к материалам дела нотариально заверенные переводы иных личных документов (дипломы об образовании и пр.), которые содержат сведения о написании имени Д.М.А. на арабском, английском и русском (в переводе) языках.

В судебное заседание нами представлены многочисленные фотоизображения членов семьи нашего доверителя (включая Д.М.А., умершего сына, Ответчицу, их детей), часть из которых – для приобщения к материалам дела в подтверждение доводов о родстве с сыном.

Свидетельскими показаниями допрошенных по нашему ходатайству свидетелей факт отцовства был подтвержден. Умерший сын Д.Ф.М. был зарегистрирован и проживал периодически по тому же адресу, где были зарегистрированы и проживали наш доверитель и его супруга Д.Л.Я. (мать умершего Д.Ф.М.), что подтверждается материалами наследственного дела (при определении места открытия наследства).

Судом были тщательно проверены доказательства, исследованы все материалы дел, выслушаны свидетели, ответчик- супруга, поясняющая, что не знает мужчину, который находится в зале судебного заседания, а также изображен на всех семейных фото с ее детьми, покойным супругом и свекровью.

В своей совокупности все вышеперечисленные доказательства подтверждали факт родственных отношений (отцовства нашего доверителя в отношении Ф.), а установление неправильности записи в свидетельстве о рождении во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, при том, что установление факта родственных отношений необходимо для реализации наследственных прав.

Ответчик Д.Н.М., действуя через своего представителя, злоупотребляла своими гражданскими правами, не давая своего согласия на признание во внесудебном порядке факта отцовства Д.М.А. в отношении ее умершего мужа, отца ее детей. Это в свою очередь влияло на реализацию Д.М.А. своих наследственных и иных гражданских прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 ода исковые требования Д.М.А. об установлении факта родственных отношений, выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.

Признаться, это было одно из сложных наследственных дел, которым занимались адвокаты и юристы нашего бюро. Кроме огромного объема работы, которую мы выполнили на досудебной стадии и в судебном заседании, весь процесс сопровождался большим эмоциональным напряжением. Наш доверитель негодовал и очень переживал от поведения стороны ответчицы в судебном процессе, которая категорически «не помнила» в его лице отца своего покойного мужа и дедушку ее несовершеннолетних детей.

Решение суда не вступило в законную силу на дату публикации.

Дело вел адвокат, партнер Алексей Нянькин.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился М.И.И., по вопросу назначения досрочной пенсии газоэлектросварщику.

За дело взялся адвокат по пенсиям в Москве Алексей Нянькин. Суть дела такова.

М.И.И. обратился в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением от 09 апреля 2021 г. ему отказано в назначении пенсии в соответствии с па. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее – Закон № 400-ФЗ). По мнению органов ПФР у М.И.И. отсутствует стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пенсионный орган принял к учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды работы общей продолжительностью 09 лет 05 месяцев 10 дней (при требуемом льготном стаже – 12 лет 6 месяцев).

Решением ПФР не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 11 лет 01 месяц 4 дня (без учета дней отпуска без сохранения заработной платы) в должности газоэлектросварщика.

Изучив представленные документы, проанализировав судебную практику по пенсионным делам в Москве и Московской области, адвокат по пенсионным вопросам сделал вывод, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии М.И.И. является незаконным.

Адвокат в интересах своего Доверителя М.И.И. составил исковое заявление в Мытищинский городской суд о признании незаконным решения комиссии ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 апреля 2021 г. об отказе во включении  в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных периодов трудовой деятельности.

Адвокат в судебном заседании ссылался на следующее.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 1) установлено, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2), каждый гражданин России обладает на территории государства всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6), Российская Федерация государство, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года (в редакции от 26 мая 2009 года) № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая  пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 О списках производств… (пп.б п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ О трудовых пенсиях в РФ применяются списки производств, работ, профессий и должностей… в следующем порядке… — работникам, занятым на.. . работах с тяжелыми условиями труда — Список №2…, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Отказывая во включении периода работы продолжительностью 10 лет 06 месяцев 08 дней, пенсионный орган ссылается на то, что  документами  подтверждено наименование должности «сварщик», которое Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, не предусмотрено.

Адвокат ссылался на то, что пенсионный орган не учитывает, что для учета периодов выполнения соответствующих видов работ, имевших место до 01.01.2002 г. подлежал применению Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено электросварщикам и их подручным, газосварщикам и их подручным (раздел XXXII «Общие профессии»).

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено газосварщикам (поз. 23200000-11620), электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз. 23200000-19756), электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (поз. 23200000-19905), электросварщикам ручной сварки (поз. 23200000-19906) раздела XXXIII «Общие профессии».

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. № 653-ИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «Газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготных условиях определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Адвокат доказал суду, что вывод пенсионного органа о том, что спорные периоды трудовой деятельности М.И.И. не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является необоснованным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Днём обращения за назначением пенсии считается день приёма территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных пенсионных прав может быть осуществлена такими способами как признание права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Решением Мытищинского городского суд Московской области от 30.11.2021 года признано незаконным и необоснованным решение ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 09 апреля 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно М.И.И., 1966 года рождения. Суд обязал ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы газоэлектросварщиком. Суд обязал ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить М.И.И. страховую пенсию по старости досрочно, с даты наступления права на назначение пенсии, а именно с «23» апреля 2021 года.

Решение суд не вступило в законную силу на дату публикации.

Дело вел адвокат, партнер Алексей Нянькин.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился М.М.Ж., по вопросу взыскания с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

За дело взялся юрист по алиментам в Москве Екатерина Приходько. Суть дела такова.

Судебным приказом мирового судьи с М.М.Ж. взысканы алименты в пользу Ж.А.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия.

Данный исполнительный документ исполняется М.М.Ж. добровольно, он ежемесячно, по договоренности с Ж.А.Б. перечисляет ей на расчетный счет алименты в размере ¼ части от свое заработной платы.

Другого дохода, кроме как от трудовой деятельности М.М.Ж. не имеет, социальные выплаты, пенсию от государства не получает, дополнительного дохода не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г.  с М.М.Ж.  взысканы алименты в пользу А.В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 января 2021 года и до совершеннолетия ребенка, а также взысканы алименты в пользу А.В.А. на её содержание в размере 20 589 рублей ежемесячно, начиная с 15 января 2021 года до достижения несовершеннолетним ребенком трех лет.

Решение суда о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги вступило в законную силу и исполняется М.М.Ж. добровольно.

В настоящее время в связи с выплатой алиментов на детей в установленном размере (49,8 %)  М.М.Ж. испытывает материальные трудности и находится в тяжелом материальном положении, так как из его заработной платы взыскиваются алименты на содержание ребенка в пользу Ж.А.Б. в размере 25% и в пользу А.В.А. в размере 16,66 %, всего 41,66 % вместо 33,33 % в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, размер алиментов, выплачиваемых на содержание одного ребенка С. выше, чем размер алиментов на содержание А. и в процентном, и в денежном выражении, что ставит одного ребенка в неравное положение по сравнению с другим моим ребенком.

Кроме того, вместе с М.М.Ж. проживает его мать и он, в соответствии со ст. 87 СК РФ оказываю ей материальную помощь. До июня 2020 г, его мать имела постоянный ежемесячный доход от своей трудовой деятельности, размер которого в среднем составлял – 30 000 рублей. С июня 2020 года мать М.М.Ж. не работает, находится на его иждивении. Также М.М.Ж. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение и электроэнергию, где они с матерью проживают и зарегистрированы по месту жительства. Доход их семьи с января 2021 года по сравнению с 2020 годом существенно сократился и складывается из пенсии матери в размере 23790 рублей и заработной платы М.М.Ж., которая после выплаты алиментов на содержание детей и на содержание супруги А.В.А. в январе 2021 года составила 37 797,6 рублей, в феврале 2021 года составила 14199 рублей, в марте 2021 года составила 12680,84 рублей.

Изучив представленные документы, проанализировав материальное положение М.М.Ж. специалист по алиментам сделала вывод, что подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части заработка в пользу Ж.А.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка С. 2011 года рождения ежемесячно и в пользу А.В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка А.М. 2018 года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и на содержание А.В.А. в размере 20 589 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетним ребенком А. трех лет.

При таких обстоятельствах размер долей взыскиваемых алиментов с М.М.Ж. подлежит уменьшению в пользу Ж.А.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка: С. 2011 года рождения ежемесячно с ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

В таком случае, при выплате алиментов в пользу А.В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка А. 2018 года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и при условии выплаты алиментов в пользу Ж.А.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка: С. 2011 года рождения ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, общий размер взыскиваемых с М.М.Ж. алиментов будет соответствовать 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, предусмотренных требованиями ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 1, 2).

В соответствии со ст. 81 Семейного Кодекса РФ алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на одного ребенка, в размере 1/3 части заработка – на двух детей, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Такой размер алиментов будет отвечать интересам детей, а также не будет чрезмерным и неразумным обременением для М.М.Ж. Согласно ст.119 Семейного Кодекса РФ, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов.

Кроме того, вместе с М.М.Ж. проживает его мать и он, в соответствии со ст. 87 СК РФ оказываю ей материальную помощь. До июня 2020 г, его мать имела постоянный ежемесячный доход от своей трудовой деятельности, размер которого в среднем составлял – 30 000 рублей. С июня 2020 года мать М.М.Ж. не работает, находится на его иждивении. Также М.М.Ж. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение и электроэнергию, где они с матерью проживают и зарегистрированы по месту жительства. Доход их семьи с января 2021 года по сравнению с 2020 годом существенно сократился и складывается из пенсии матери в размере 23790 рублей и заработной платы М.М.Ж., которая после выплаты алиментов на содержание детей и на содержание супруги А.В.А. в январе 2021 года составила 37 797,6 рублей, в феврале 2021 года составила 14199 рублей, в марте 2021 года составила 12680,84 рублей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи (50% от всех видов доходов), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Полагая, что в сложившейся ситуации налицо обстоятельства, заслуживающие внимание и свидетельствующие о необходимости снижения размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в настоящее время М.М.Ж. обязан выплачивать алименты по двум исполнительным документам в размере, превышающим предельный, установленный действующим законодательством, юристом в интересах М.М.Ж. было составлено исковое заявление и направлено в Мытищинский городской суд города Москвы.

В ходе судебного заседания юристом по взысканию алиментов в судебном порядке удалось доказать суду, что что при уменьшении размера взыскиваемых алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли не будет нарушать права ребенка, будет отвечать интересам двоих детей, а также не будет чрезмерным, неразумным обременением для М.М.Ж., позволит соблюсти его права и законные интересы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года  изменен размер алиментов, взыскиваемых с М.М.Ж. на основании судебного приказа  мирового судьи в пользу Ж.А.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка- Стефана 2011 года рождения, снизив его с 1/4 части до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Взыскать с М.М.Ж., в пользу Ж.А.Б. содержание несовершеннолетнего ребенка- Стефана 2011 года рождения, алименты ежемесячно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка.

Решение суда не вступило в законную силу на дату публикации.

Дело вел помощник адвоката, юрист Екатерина Приходько.

27 сентября 2021 года в «Адвокатской газете» вышла статья Старшего партнера, адвоката Алексея Нянькина «Почему право на кассационный пересмотр решения по уголовному делу не может быть заменено его рассмотрением в порядке надзора».

20 июля 2021 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1378-О, в котором разъяснил порядок обжалования решения кассационного суда, вынесенного по первой инстанции.  

В своей статье Алексей Нянькин отметил, что некоторые выводы, изложенные в определении, на его взгляд, представляются достаточно спорными только по той причине, что исключают для определенного круга лиц право на кассационное обжалование судебных актов в уголовном судопроизводстве. КС, в частности, отметил, что кассация и надзор – это дополнительные способы проверки судебных актов на предмет судебной ошибки, то есть отнес эти стадии к экстраординарным процедурам судопроизводства. В то же время, ЕСПЧ в постановлении по делу «Аникеев и Ермакова против России» (жалобы № 1311/21 и 10219/21) отнес кассацию (с учетом установления поправками в УПК РФ (от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ) полугодового срока на подачу жалобы) к ординарным процедурам, а значит – к эффективным средствам правовой защиты. Тем самым, признавая наличие пробела в
процессуальном праве, Конституционный Суд констатировал допустимость ограничения права лица на кассацию, сославшись на то, что надзорная инстанция наряду с кассационной позволяет оспорить возможную судебную ошибку.

Конституционный Суд, соглашаясь с приведенной позицией, предложил подход, при котором созданная федеральным законодателем инстанционная система пересмотра судебных актов в головном судопроизводстве может действовать с учетом правил по аналогии закона.

Между тем, устанавливая ограничения сроков для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, Верховный Суд РФ (инициатор указанных поправок в УПК) обосновывал это необходимостью упорядочивания процедуры кассационного обжалования, чтобы соблюсти разумные сроки судопроизводства. ВС, отзыв которого приведен в Определении № 1378-О, с одной стороны, возвращая кассационную инстанцию в разряд ординарных (обеспечивающих стабильность судебных актов), ведет речь о соблюдении требований правовой определенности, а другой, – указывает на то, что созданные институциональные правила в достаточной мере обеспечивают право каждого на доступ к правосудию и на исправление судебной ошибки.

Конституционный Суд, соглашаясь с приведенной выше позицией, предложил подход, при котором созданная федеральным законодателем инстанционная система пересмотра судебных актов в уголовном судопроизводстве может действовать с учетом правил по аналогии закона. Между тем, УПК прямо не предусматривает возможность применения аналогии права или закона либо прямой запрет на это (хотя примеры аналогии закона в судебной практике имели место – например, в части регламентации вопросов о возмещении судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу).

Полагаю, что применение аналогии закона именно таким образом, как предложено в определении, не отвечает фундаментальным принципам, основанным на положениях ст. 46 Конституции РФ. Уклонение от стандартного подхода к решению проблемы путем предъявления требований к федеральному законодателю о принятии соответствующих норм, устраняющих пробел, ограничивающий права участника процесса, возможно, связано с нежеланием на данном этапе вносить нормативные изменения в положения УПК о кассационном производстве. При этом качество норм, закрепленных в гл. 47.1 и 48.1 Кодекса, часто подвергается критике и корректировкам (менее чем за 10 лет в первоначальную редакцию внесено более 30 поправок).

Если вспомнить период 90-х гг. ХХ в., то в похожей ситуации, рассматривая жалобы на невозможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, КС отмечал, что при отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем, в соответствии со ст. 21 Конституции «ничто не может быть основанием для его умаления» (Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П).

Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судом ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими инстанциями.

В Определении № 1378-О КС констатировал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия такого пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Однако выводы, изложенные в мотивировочной части определения, не следуют декларациям, приведенным в описательной части.

В связи с этим представляется целесообразным установить в УПК запрет на применение аналогии права или аналогии закона, если выявленный пробел ограничивает право лица на справедливое судебное разбирательство либо иным образом ограничивает право на защиту от судебной ошибки.

Считаю, что подход, согласно которому право на кассационный пересмотр судебного акта по уголовному делу может быть заменено его рассмотрением надзорной инстанцией, ни при каких обстоятельствах не может быть признан справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на принципиальную схожесть «второй» кассации и надзора, участник уголовного судопроизводства лишается права на «первую» (сплошную) кассацию. Лишение права на личное участие в рассмотрении кассационной жалобы (представления) на условиях принципов непосредственности, устности и гласности, безусловно, ставит сторону уголовного судопроизводства в крайне неравное положение по сравнению с другими участниками, дело которых слушалось в порядке первой и апелляционной инстанций. Такое лишение не может рассматриваться как допустимое под предлогом сохранения установленных федеральным законодателем правил инстанционности.

Довод КС о том, что решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту или отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности также представляется спорным.

Действительно, положения ч. 1 ст. 401.15 (кассационный пересмотр) и ч. 1 ст. 412.9 (надзорная инстанция) УПК содержат идентичные основания для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда – существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако практика показывает, что если постановление кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрение кассационной жалобы (представления) содержит практически исчерпывающий анализ доводов кассатора даже при отказе в удовлетворении жалобы, то постановление судьи ВС об отказе в передаче надзорной жалобы нередко ограничивается тривиальной констатацией отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВС.

В таком случае, исходя из приведенного в постановлении ЕСПЧ по делу «Аникеев и Ермакова против России» подхода, для лиц, оказавшихся в ситуации, аналогичной заявителю жалобы, по которой вынесено Определение КС № 1378-О, исчерпание внутригосударственных способов защиты права происходит после вынесения судебного акта в апелляционной инстанции. Подача надзорной жалобы тем самым, с позиции ЕСПЧ и вопреки доводам КС, не обеспечивает эффективность института устранения судебной ошибки и не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился Д.О.В., 1977 года рождения,  которому пенсионный орган отказал в назначении досрочной  страховой пенсии по старости.

За дело взялся адвокат по пенсионным вопросам в Москве Алексей Нянькин. Суть дела такова.

Д.О.В. обратилась в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением от 18 февраля 2021 г.  ей было  отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее – Закон № 400-ФЗ).

По мнению органов ПФР у нее отсутствует требуемый льготный стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган принял к учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды работы общей продолжительностью 29 лет 06 месяцев 24 дня (при требуемом льготном стаже – не менее 30 лет).

Решением ПФР не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 04 года 06 месяцев 16 дней и было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. С учетом положений пп.20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, ей не хватило для назначения пенсии 5 месяцев 06 дней.

Ознакомившись с решением комиссии пенсионного органа по г. Москве и Московской области адвокат по пенсионным делам посчитал его необоснованным и незаконным так как  Д.О.В. незаконно отказано во включении в специальный стаж работы периодов с 13.09.2002 г. по 04.11.2003 г. и с 10.09.2007 г. по 31.12.2007 г., дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Адвокат составил обоснованное исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

В ходе судебного заседания адвокат ссылался на следующее.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 1) установлено, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2), каждый гражданин России обладает на территории государства всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6), Российская Федерация государство, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года (в редакции от 26 мая 2009 года) № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со статьей 55 часть 2 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий социального обеспечения граждан должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость отказа государства от выполнения своих обязательств в конкретных правоотношениях, возникших из ранее действовавших правоприменительных актов, в том числе по вопросам об определении трудового стажа для досрочного назначения пенсии.

Как следует из п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом «н» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения применяются:

— список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

— список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», — для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

— список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, — для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по
31 октября 1999 г. включительно;

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В силу п. 3 Постановления № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464, а периоды работы после указанной даты — в соответствии со Списком и правилами, утвержденными п.1 Постановления.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, и что в стаж засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке: в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, …. в лечебно – профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений; в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, …. фельдшерских здравпунктах и фельдшерскоакушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей) (абзац в редакции, введенной в действие с 11 июня 2009 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 449).

Согласно Списку право на досрочную пенсию имеют врачи – специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи – руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность, и средний медицинский персонал с перечислением конкретных должностей.

Отказывая во включении периода работы с 13.09.2002 г. по 04.11.2003 г. в должности операционной медицинской сестры Стационара ОАО «Медицина», Ответчик ссылается на то, что не подтвержден факт льготной работы, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, ставка.

Адвокат по пенсионным спорам в Москве и Московской области  просил суд учесть, что согласно представленной Архивной справки Д.О.В. была принята на должность в ******* операционной медицинской сестры Стационара на 1,0 ставку. Справка содержит сведения о работе на условиях полного рабочего дня в объеме полной ставки. Доводы Пенсионного органа об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не являются основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж, поскольку федеральный закон РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми работодателями. Такая справка мне была выдана и приобщена к заявлению в Пенсионный орган при подаче заявления о назначении досрочной пенсии.

 Тем самым, довод пенсионного фонда о недоказанности льготного характера труда в указанной организации в спорный период подлежит отклонению.

Отказывая во включении периода работы с 10.09.2007 г. по 31.12.2007 г. в должности операционной медицинской сестры в ****** пенсионный орган  ссылается на то, что не подтвержден льготный характер работы. Однако, профиль и характер работы Д.О.В. относятся к Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (ред. от 26.05.2009) и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Согласно архивной справке Д.О.В. была зачислена на должность операционной медсестры в центр амбулаторной хирургии на 1,0 ставку по 9 разряду ЕТС + 30% за мед. стаж (так в документе) с испытательным сроком на 3 месяца (приказ от 10.09.2007 г. № 232-к, запись в трудовой книжке № 13), а уволена с должности по собственному желанию 31.12.2007 г. (запись в трудовой книжке № 14, приказ от 28.12.2007 г. № 351-к). Истец работала в спорный период операционной медицинской сестрой в операционной центра амбулаторной хирургии. Центр амбулаторной хирургии представлял собой отделение, в котором оказывалась плановая или экстренная амбулаторная хирургическая помощь. В Центре была операционная, в которой Д.О.В. выполняла свои обязанности операционной медицинской сестры. В соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической
оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» с учетом биологического фактора и напряженности трудового процесса условия труда операционных медсестер оцениваются как вредные. Класс условий труда не менее чем 3.3.

Д.О.В. в период исполнения обязанностей с 10.09.2007 по 31.12.2007 года фактически выполняла свои основные должностные обязанности по оказанию экстренной и плановой хирургической помощи больным (то есть принимала непосредственное участие в операциях) непосредственно в операционной.

Выездную проверку на предмет установления соответствия занимаемой Д.О.В. должности и характера труда в спорный период Пенсионный орган не проводил.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11.10.2021 года, исковые требования Д.О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и необоснованным решение ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 18 февраля 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно Д.О.В., обязал ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области включить Д.О.В. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно периоды работы в должности операционной медицинской сестры Стационара **** в просимый период, в должности операционной медицинской сестры в **** в просимый период, обязал ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области назначить, Д.О.В. страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения «28» ноября 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу на дату публикации.

Дело вел Старший партнер, адвокат, Алексей Нянькин.

Адвокат Алексей Нянькин дал свой комментарий по проекту постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса РФ) для Адвокатской газеты.

Изменения, внесенные в проект перед его утверждением, носят явно не косметический характер.

Первое, что бросается в глаза – это придание сделкам в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации характер уголовно-наказуемого деяния (абз. 2 п. 2 Постановления). Положения статьи 174 ГК РФ, которые содержат два вида таких сделок, относят их к оспоримым, то есть по своей природе изначально внешне законным, но подлежащим признанию недействительным по искам заинтересованного круга лиц. К оспоримым сделкам применим сокращенный срок исковой давности (один год), а возможность перевести корпоративный спор в плоскость публичных уголовно-правовых отношений, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет (ст. 78 УК РФ), неминуемо приведет к реальным ситуациям, при которых своевременно не оспоренные сделки, которые могут быть, например, в силу ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к сделкам с заинтересованностью, будут признаваться незаконными через привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации. В данном случае, с учетом неизменившегося в судебной практике подхода к оценке признака общественной опасности последствий, предусмотренных ст. 201 УК РФ, велики риски злоупотребления правом лиц, которые в силу ст. 23 УПК РФ вправе инициировать повод к возбуждению уголовного преследования.

Вызывает непонимание изменения, внесенные в п. 20 проекта Постановления, исключившие разъяснения о порядке возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 201, 202, 203 УК РФ, с учетом положений об ограниченной публичности в инициировании возбуждения такой категории дел. Действительно, довольно странным было включение в текст предыдущей редакции в ряду выше поименованных статей УК РФ статьи 201.1, которая очевидно по объекту преступления явно не может быть отнесена в ряд «обычных» коммерческих составов преступления. Однако, авторам проекта ничего не мешало не исключать приведенные разъяснения о субъектах, обладающих специальной правоспособностью для обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, которые могли бы иметь важное значение в правоприменительной практике, а просто дополнить его указанием на неприменение ограничений, установленных ст. 23 УК РФ, в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 201.1 УК РФ.

Статью «ВС принял постановление о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях» с комментарием Старшего партнера АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексея Нянькина можно прочитать в Адвокатской газете от 29 июня 2021 года.