Интерес к последствиям драки с участием футболистов Павла Мамаева и Александра Кокорина не ослабевает. Следствие неоднократно давало комментарии о том, что не планирует изменять меру пресечения обвиняемым.

В вопросе возвращения игроков в большой спорт важнейшую роль может сыграть позиция клубов. Сложность ситуации в том, что отношения между клубами и футболистами регулируются не только и не столько Трудовым кодексом РФ (ТК РФ), сколько регламентами Минспорта, РФС, Премьер-лиги, а также УЕФА и ФИФА. Поэтому вопросы исполнения контрактов, а тем более временной или пожизненной дисквалификации требуют тщательной юридической проработки.

Подробно статью Старшего партнера, адвоката, специалиста в области спортивного права Алексея Нянькина «Желтая или красная? Как клубы и РФС могут наказать Кокорина и Мамаева» от 05 декабря 2018 года можно прочитать в Forbes.ru 

Как бороться с семейным насилием? Насколько нужна ювенальная юстиция в Союзном государстве? Где грань между воспитанием ребенка и насилием над ним? Должно ли государство вмешиваться в семейные отношения? Эти проблемы обсудили 23 ноября 2018 года в передаче «Есть вопрос» телеканала «БелРос» с участием в качестве эксперта со стороны Российской Федерации Управляющего партнера, адвоката по ювенальной юстиции и спорам о детях Ольги Нянькиной.

Посмотреть комментарий можно на сайте Есть вопрос.БелРос

Зюзинский районный суд города Москвы 04 декабря 2018 года вынес решение в пользу нашего доверителя автовладельца о взыскании причиненного имущественного ущерба с владельца торгового павильона.

26 апреля 2017 года клиент адвокатского бюро города Москвы «Nyankin&partners» припарковала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара на стоянке во дворе дома в районе Северное Бутово города Москвы. 27 апреля 2017 года с торгового киоска «Мороженое» во время сильного ветра на автомашину обрушилась часть конструкции крыши, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Адвокатами нашего бюро было установлено, что киоск «Мороженое» находится в пользовании у индивидуального предпринимателя по договору на осуществление торговой деятельностью с 2016 года. При подписании акта приема передачи торгового киоска в пользование, индивидуальный предприниматель подтвердил, что технические характеристики киоска соответствуют условиям безопасности и проекту размещения. Предприниматель обязан был осуществлять ремонт торгового киоска за счет собственных средств в случае возникновения повреждения, а также возмещать убытки, возникшие в случае повреждения или уничтожения объекта по вине предпринимателя.

Нами была проведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Индивидуальный предприниматель отказался добровольно возмещать причиненный ущерб нашему доверителю, в связи с чем наши адвокаты от имени клиента бюро обратились в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания ответчику по иску о возмещении имущественного вреда не удалось доказать, что причиненный вред возник не по его вине, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме, включая все понесенные нашим доверителем судебные расходы (издержки).

Старший партнер, адвокат по уголовным делам Алексей Нянькин 21 ноября 2018 года принял участие в дебатах на телеканале «Спас» по вопросу необходимости повышения минимального возраста, с которого граждане России имеют право приобретать и хранить гражданское огнестрельное оружие.

Теледебаты можно посмотреть на сайте телепрограммы Спас: Поставить на предохранитель.

Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин принял участие в качестве эксперта в передаче «Первая передача» на телеканале НТВ, где прокомментировал ДТП (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее в Пермском крае по причине непредоставления преимущества одним водителем транспортного средства другому.

Посмотреть комментарий можно на НТВ в передаче Первая передача.

Мытищинским городским судом Московской области 31 октября 2018 года удовлетворен иск в интересах нашей Доверительницы Д. о включении периодов работы в специальный страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Д. было отказано в установлении пенсии по следующей причине: отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года  №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом не принят стаж работы Д. в должности бортпроводника с 1994 года по 1997 год, с января 1998 года по ноябрь 1998 года, с 2004 года по январь 2018 год, а также курсы повышения квалификации в периоды 2006-2017 годы. Всего Пенсионным органом не засчитана суммарная продолжительность работы в размере 16 лет 06 месяцев 24 дня.

Решением суда был признан незаконным и необоснованным отказ Пенсионного органа в назначении страховой пенсии Д. по старости досрочно. Указанные в иске периоды работы были включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсия по решению суда назначена с 25 февраля 2018 года.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.

Люблинским районным судом города Москвы 06 ноября 2018 года удовлетворен иск в интересах нашей Доверительницы Л. о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости.

Л. было отказано в установлении пенсии по следующей причине: отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года  №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом не принят стаж работы Л. в должности рентгенлаборанта Детской городской поликлиники с 1996 года по 1999 год, а также в должности рентгенлаборанта в ООО «Евродент» с 2006 года по 2017 годы.

Решением суда был признан незаконным и необоснованным отказ Пенсионного органа в назначении страховой пенсии Л. по старости досрочно. Указанные в иске периоды работы были включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсия по решению суда назначена с 23 августа 2017 года.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

14 ноября 2018 года Преображенским районным судом города Москвы удовлетворен иск в интересах нашего Доверителя К. с требованиями к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации  морального вреда и судебных расходов.

К. является собственником квартиры по адресу: ул. Уральская, расположенной на 9 этаже 9 этажного дома. 28 апреля 2017 года он обнаружил, что на потолке и стене в коридоре его квартиры имеются следы залива, о чем была подана заявка ОДС эксплуатирующей компании. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» был составлен акт от 02 мая 2018 года, где указано, что залив произошел с кровли. Комиссия сделала вывод о необходимости устранения следов протечек данного помещения силами ГБУ «Жилищник Района Гольяново». Следы протечек Управляющая компания так и не устранила. Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка в коридоре квартиры, а также имущество в ней, были повреждены. 20 февраля 2018 года из-за засора водостока опять произошел залив квартиры К. Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка в комнате площадью 18,7 кв. м. в были повреждены. 12 марта 2018 года вновь из-за засора водостока произошел залив квартиры К.

На обращение в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» был составлен акт от 12 марта 2018 года, согласно которого залив произошел с чердака дома, проведены охранные работы по устранению засора внутреннего водостока. На момент проведения проверки выявлены следы протечек в комнатах,кухне, коридоре, на на балке, пострадала мебель. 17 апреля 2018 года К. обратился в адрес ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» с предложением о возмещении ему материального ущерба. В ответе на данную претензию Управляющая компания порекомендовала К. обратиться в суд.

Суд в полном объеме удовлетворил иск и взыскал с ГБУ «Жилищник района Гольяново» города Москвы сумму ущерба в полном объеме, неустойку, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг адвоката.

Дело вела юрист, помощник адвоката Екатерина Приходько.