Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского,
дом 1, 2-й этаж, офис 7
К. в 2013 году решила улучшить свои жилищные условия и переехала жить в новый дом. Через какое то время риэлтор-застройщик пообещал К. продать дом подороже и на эти деньги построить ей дом большей площадью, улучшенной планировки, о котором мечтала К. максимум за полгода.
К. поверила риэлтору и передала ему 1 500 000 рублей, а он составил ей расписку в качестве гарантии принятых на себя обязательств.
С того времени прошло 6 лет скитаний К. по съемным квартирам с мужем-инвалидом, тремя детьми и двумя внуками. Риэлтор сначала обещал ей исполнить свои обязательства, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.
Когда в очередной раз К. не дозвонилась до риэлтора и заподозрила хищение ее денежных средств, то пришла на прием к адвокату по гражданским делам нашего бюро.
Ознакомившись с имеющимися у К. документами, в том числе распиской риэлтора в получении денежных средств, адвокат выяснил, что расписка, которую К. считала обязательством по строительству для нее дома оказалась долговой долговой распиской, согласно которой риэлтор взял у нее в долг денежные средства и указал срок, в течении которого обязуется вернуть. Никакого упоминания о строительстве жилого дома в определенные сроки в документе не значилось.
Для нашего юриста по гражданским делам и оспариванию сделок с недвижимостью стало понятно, что обращение в гражданский суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа невозможно ввиду пропуска К. срока исковой давности для обращения в суд. Адвокат по согласованию с К. принял решение обратиться с заявлением в полицию и добиваться возбуждения уголовного дела по одной из статей Уголовного кодекса РФ, связанной с хищением чужого имущества (денежных средств), путем обмана или злоупотребления доверием. В данной ситуации потерпевшую сторону устроила бы 159 или 160 УК РФ.
Однако сотрудники правоохранительных органов не сразу согласились с доводами уголовного адвоката и отказали в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и убеждали юриста, что это классический гражданско-правовой спор и необходимо обращаться в гражданский суд с исковым заявлением. Однако адвокат обжаловал каждое последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, излагая свои доводы о наличии состава преступления, связанного с хищением.
После очередной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокату удалось убедить следователя в наличии состава преступления- хищение денежных средств мошенничество статья 159 УК РФ и возбудили уголовное дело в отношении риэлтора, а К. признали гражданским истцом. Все имущество риэлтора следствием арестовано.