Суд со строительной компанией

В Адвокатское Бюро за юридической помощью обратился В., который 12.08.2015 года заключил договор строительного подряда с ООО «Компания ДомСтрой К» на монтаж кровли своего загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. Согласно данного договора ООО «Компания ДомСтрой К», именуемый Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы по монтажу(установке) кровли частного домовладения а В обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные в договоре. Для выполнения работ, Заказчик за свой счет приобретает материалы, необходимые для монтажа. Стоимость работ по монтажу кровли составляет 150 000 рублей. 14 августа 2015 года В. были внесены в кассу ООО «Компания ДомСтрой К» денежные средства в сумме 150 000рублей, что подтверждено квитанциями. В. для монтажа крыши были приобретены строительные материалы на общую сумму 339 986 рублей 33 копейки.

30 августа 2012 года работы по монтажу кровли были завершены и между В. и ООО «Компания ДомСтрой К» был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно Договора подряда, В., как заказчик обязан в течение 2-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 2-х дней после ее сдачи немедленно заявить об этом Подрядчику.

30.08.2012 года работы по монтажу кровли были приняты с существенными претензиями со стороны В., а именно: Стропила не врезались (не утапливались) в брус стен; Стропила крепились металлическими скобами без использования скользящих креплений для деревянного дома; Утеплитель в процессе монтажа кровли укреплялся досками (что бы не сдувало в карнизы), в результате чего по краям кровли лежат комьями, что создает мостики холода.

Данные недостатки были озвучены В. Подрядчику, а также отражены В. письменно в акте о приеме выполненных работ от 30.08.2012 года. Подрядчик на претензии В. к выполненной работе по монтажу кровли не отреагировал, устранять выявленные недостатки категорически отказался и покинул объект строительства.

В процессе эксплуатации кровли В. выявлено протекание кровли, образование конденсата на пароизоляции, поражение пиломатериала грибком, в связи с чем он обратился к экспертам за оказанием услуги по техническому обследованию кровли, выявлению нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома, подготовки и выдачи Технического экспертного заключения на объекте строительства дома. 02 октября 2015 года экспертом выявлены нарушения требований пунктов 1.2., 1.4., 1.22. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в результате чего эксперт установил, что фактически проектная и исполнительная документация по объекту отсутствует. В ходе осмотра кровли выявлены существенные дефекты, которые снижают технические и эксплуатационные характеристики кровли. Состояние кровли эксперт оценил как ограниченно-работоспособное состояние. По техническому состоянию на момент проведения обследования, установлено, что возможно образование конденсата, грибок, поражение коррозией черных саморезов, торцов обрезанных болгаркой. Требуется устранить выявленные дефекты и произвести тепловизионный контроль. Вскрытие подкровельного пространства помогло выявить еще ряд значительных скрытых дефектов, которые в сумме характеризуют ограничение работоспособности кровли. Если в ближайшее время данные дефекты не будут устранены, техническое состояние кровли будет классифицироваться как не допустимое и может быть причинен вред отделочным работам, а так же имуществу, расположенному в доме.

Адвокат по защите прав потребителей в интересах В. обратились к специалистам ООО «Ваятель» с целью оценить качество смонтированной кровли на моем жилом загородном доме и даче рекомендаций по дальнейшей эксплуатации кровли. По результатам обследования руководителем службы качества было дано заключение, в котором даны рекомендации, в том числе демонтажу кровельного покрытия и стропильной системы. В связи с тем, что работы по изготовлению кровли на жилом доме В. выполнены с нарушением СНиП и в связи с тем, что данные дефекты не устранены Подрядчиком, техническое состояние кровли не допустимо к дальнейшей эксплуатации, так как может быть причинен вред отделочным работам, и имуществу, расположенному в доме, В был вынужден силами третьего лица провести демонтажные работы. 20.01.2016 года В. был заключен договор подряда на демонтаж кровли дома с другой строительной фирмой., оплатив за работы 66 016 рублей, что подтверждается квитанцией.

Адвокаты бюро неоднократно пытались по телефону связаться с генеральным директором ООО  «Компания ДомСтрой К» для досудебного урегулирования спора, однако безрезультатно.

В связи с тем, что законные требования В., изложенные в претензии удовлетворены не были адвокаты Бюро в интересах В. составили и подали исковое заявление в суд.

В судебном заседании ответчик ООО «Компания ДомСтрой К» исковые требования не признал и просить суд отказать В. в их удовлетворении. Адвокатами Бюро были представлены все доказательства ненадлежащего оказания  ООО «Компания ДомСтрой К» услуг, в связи с чем суд счел доводы адвокатов убедительными.