Суд признал право собственности на нежилое помещение

В адвокатское бюро обратился Ж., который 01 апреля 2008 года заключил Договор долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаражного комплекса с нежилым помещением в Москве, ЮЗАО с ООО “Рид-Пресс”. Согласно Договору, ООО “Рид-Пресс” обязуется создать и передать Дольщику, а Дольщик финансирует строительство и принимает после окончания строительства в собственность помещение манежного хранения автомобилей, расположенное в многоэтажном гаражном комплексе в Москве, ЮЗАО.

По условиям Договора долевого участия в инвестировании строительства Ж. были выплачены Застройщику денежные средства в сумме 4 505 600 рублей для инвестирования строительства данного объекта недвижимости, а Застройщик обязался после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать и оформить в собственность Ж. объект недвижимости в течение 3-х месяцев.

Здание введено в эксплуатацию 21.01.2013 года, после чего 08 апреля 2013 года между Ж. и ООО “Рид-Пресс” подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. 01 мая 2013 года Ж. был заключен договор на выполнение, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоэтажного гаража. В связи с чем, Ж. с этого времени производил оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Однако ООО “Рид-Пресс” свои обязательства по договору не выполнил, право собственности за Ж. на объект недвижимости не зарегистрировал.

После тщательного анализа правовой ситуации адвокатами нашего бюро были истребованы сведения из Росреестра на спорный объект недвижимости. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выяснилось, что данному объекту недвижимости 23.12.2016 года присвоен кадастровый номер.

Также в Едином реестре прав на недвижимое имущество не имеется записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, на которое претендует Ж..  Таким образом, в ходе судебного заседания адвокату бюро удалось доказать суду, что кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме Ж.) на указанное нежилое помещение не претендует, вследствие чего исковые требования Ж. были удовлетворены в полном объеме.