Провокация преступления исключает уголовную ответственность

Данный аспект не закреплен в российском законодательстве, но выработан в практике Европейского суда по правам человека. Так, например:

в п. 47 Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» отражается позиция: Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.

В п. 129 Постановления Европейского суда по правам человека от 26.10.2006 по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» суд отмечает:«в то время как в связи с ростом организованной преступности, несомненно, требуется принятие соответствующих мер, право на справедливое отправление правосудия, тем не менее, занимает такое значимое место…, что им нельзя жертвовать в целях выгоды».

С. Н. Радчинский отмечает, что провокация, которая может иметь место при проведении оперативно-розыскных мероприятий, применяемая с целью изобличения преступной деятельности, выявления круга виновных лиц в преступлении, предотвращения совершения более тяжких преступлений, является действием общественно полезным, хотя и причиняющая вред охраняемому объекту, но явно в целях защиты более важного объекта. И как нам представляется, данный вред должен быть менее вреда предотвращенного, лишь тогда применение провокационных действий будет оправданным.

Действия сотрудников, работающих под прикрытием и их агентов носят общественно полезный характер, так как совершаются, чтобы избежать наибольшей общественной опасности, таким образом: