К адвокату по пенсионным делам обратился И., которому решением от 21 февраля 2019 года было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган принял к учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды работы общей продолжительностью 12 лет 3 месяца 3 дня (при требуемом льготном стаже – 12 лет 6 месяцев), однако не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 08 лет 01 месяц 10 дней.

Несмотря на то, что И. достиг 55-летнего возраста, при наличии страхового стажа свыше 25 лет, а также с учетом того, что он как работник проработал на работах с особыми условиями труда свыше 12 лет 6 месяцев, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по достижению возраста 55 лет.

Пенсионный адвокат, взявшись за юридическую помощь И., внимательно изучил его пенсионные и трудовые документы, отказ пенсионного органа в назначении досрочной льготной пенсии и пришел к выводу, что решение комиссии ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 февраля 2019 года об отказе во включении  в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше периодов трудовой деятельности является незаконным и его необходимо обжаловать в суде.

Какие права дает законопослушному гражданину (Таджикистана, Узбекистана, Армении, Азербайджана и др.) многолетнее пребывание на территории РФ? А никаких прав не дает, сколь бы мирным не было его пребывание. Именно так сформирован институт миграционной политики нашей страны, которая с каждым годом только ужесточается и замыкается этот круг в судах, позиция которых сформирована и более чем очевидна.

В адвокатское бюро к юристу по миграционным вопросам обратился молодой человек А.Ш. в отношении которого оформлен административный материал за нарушение требований ст.ст. 20, 22 ФЗ РФ №109, «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации» (обязательная регистрация лиц, пребывающих на территорию РФ). Мы разъяснили, что позиция суда продиктована политикой государства и шансы избежать депортации весьма ничтожные.

Необходима серьезная подготовка к судебному разбирательству поскольку подобные дела как правило занимают одно-два заседания и мы должны и убедить суд в исключительности нашей ситуации и, что нашего клиента никак нельзя депортировать.

Наше появление в суде весьма удивило представителей миграционной службы, которые не постеснялись спросить у нашего клиента в нашем присутствии «а адвоката зачем притащили, вам что, деньги девать некуда? Или вы не знаете что вас по любому депортируют? Ни ужели ваш адвокат вас не предупредил об этом?»

В судебном заседании наш клиент вину в совершении правонарушения признал полностью, и рассказал, что проживает на территории РФ с 1996 года когда его в детском возрасте привезли родители. Ему не известно почему его родители не занимались вопросом легализации пребывания своих детей в Российской Федерации.

Судом были допрошены наши свидетели и исследован ряд важных документов. Защита просила не выдворять иностранца из России и ограничиться штрафом.

Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в РФ иностранный гражданин — лицо, имеющее действительные, предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия гражданина Узбекистана по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел степень опасности и характер административного правонарушения.

В адвокатское бюро обратилась К., у которой бывший муж забрал троих детей. После того, как в 2015 году супруги фактически прекратили брачные отношения, дети проживали с матерью. При расторжении брака в судебном порядке спора об определении места жительства детей между родителями не возникло, супруг К. каких-либо претензий в связи с нарушением его прав на участие в общении с детьми не заявлял. В связи с тем, что отец не оказывал какой-либо материальной помощи, К. обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов. Однако, когда он узнал о таком заявлении, потребовал от К. отозвать заявление под угрозой применения насилия. К. была вынуждена это сделать, продолжая самостоятельно нести бремя содержания детей. Отец ограничивался эпизодическими подарками в адрес детей, не интересуясь их досугом, дошкольным образованием, учебой. В период с 2015 года до лета 2018 года отец по своему усмотрению реализовывал свое право на общение с детьми, периодически навещая их, в том числе забирая старших детей из школы либо из детского сада. Мать не чинила ему в этом препятствий.

В августе 2018 года после очередного посещения старшей дочерью отца, он оставил её у себя, отказавшись отпускать ребенка назад к матери. При этом отец использовал различные предлоги, начиная от болезни ребенка, заканчивая иными надуманными поводами.

На неоднократные уговоры матери передать ей ребенка, в том числе и в целях подготовки к учебному году и проводимой по итогам обучения аттестации, отец отвечал отказом. Она обращалась с заявлением в органы полиции по поводу незаконности удержания ребенка, однако каких-либо мер со стороны должностных лиц предпринято не было.

В сентябре 2018 года, когда бабушка повела младшую дочь и сына в поликлинику на процедуры, их встретил отец и потребовал передать ему обоих детей, после чего насильно забрал мальчика, обосновывая это тем, что он – отец, и никто не может помешать ему. Девочку он забрать не смог только потому, что она находилась в момент инцидента в процедурном кабинете, а бабушка вызвала наряд полиции. Приехавшие сотрудники полиции только констатировали факт того, что отец ребенка может его забрать и приняли заявление от бабушки матери об оскорблениях со стороны отца. В последующие дни мать неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, органы опеки и попечительства Москвы. Попытки К. договориться с бывшим мужем, чтобы он передал ей детей не давали результата. Более того, после того, как на встрече в органе опеки между нами был согласован вопрос о передаче ей детей, и мать вместе с оставшейся у нее дочерью в сентябре 2018 года вышла на детскую площадку встретить их, отец спровоцировал скандал, забрал и младшую четырехлетнюю девочку.

При этом в дальнейшем он полностью лишил К возможности общаться с детьми. Держал их в однокомнатной квартире, чинил им препятствия в посещении образовательных учреждений. Абонентские номера телефонов детей выключены, а звонки на телефон отца влекли за собой его ответ, что «дети не хотят с тобой разговаривать».

Адвокат по спорам о детях  интересах К. составил исковое заявление об определении места жительства детей по месту жительства матери и взыскании алиментов с отца, собрал все доказательства по делу и несмотря на возражения отца, в судебном заседании убедил Солнцевский районный суд города Москвы о том, что малолетние дети К. должны проживать с матерью. Органы опеки и попечительства района Внуково г. Москвы повели себя странным образом, встав на сторону отца и выдали заключение о том, что детям лучше проживать с отцом в однокомнатной квартире в гражданской женой отца и их совместным ребенком. Органом опеки не был  учтен возраст детей (4,7 и 10 лет), их привязанности к матери, а также то обстоятельство, что на протяжении трех лет после фактического прекращения брачных отношений дети проживали с ней, где созданы комфортные условия для их проживания и всестороннего развития. К. работает, имеет постоянный доход, является матерью своих детей, активно участвовала в их воспитании, получении дошкольного, начального и дополнительного образования, является членом родительского комитета класса, где обучается старшая дочь, тесно взаимодействует в вопросах воспитания с преподавательским коллективом каждого из детей, имеет постоянное место жительства в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности. Все дети постоянно зарегистрированы по месту жительства матери. Мать здорова, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется.

В адвокатское бюро обратилась М., которая 10 сентября 2015 года застройщиком ООО «М3 Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома согласно договора ДДУ значился 30 ноября 2015 года, срок передачи Застройщиком жилого помещения Участнику долевого строительства в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. М. были в полном объеме выполнены обязательства перед застройщиком, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей перечислены на расчетный счет застройщика. На момент окончания срока Застройщиком Объект, а именно 31 декабря 2015 года, обязательство по передаче М. застройщиком не исполнено.  07 апреля 2017 года между М. и  застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.  М. направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. М. просила оказать ей юридическую помощь и взыскать с застройщика ООО «М3 Девелопмент» неустойку, штраф.

Между АБ г. Москвы “Нянькин и партнеры” и М. заключен договор уступки права требования (цессия) по ДДУ в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Первоначальный кредитор М. передала Адвокатскому бюро г. Москвы «Нянькин и партнёры» действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ застройщика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ застройщика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает в силу отказа застройщика от удовлетворения его требований. Таким образом, с застройщика подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Адвокатом бюро была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного заседания застройщик не признавал исковые требования, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года с застройщика взыскана неустойка, штраф и судебные расходы в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнёры» по договору уступки прав требования за нарушение сроков передачи Объекта строительства по договору ДДУ. Данное решение застройщиком было обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд.

В бюро за юридической помощью обратилась Д., которую выгнал муж не разрешив забрать детей и личные вещи. Для наших адвокатов по семейным делам это было стандартное поручение по делу о разделе имущества. Действовали как всегда без промедления, поскольку понимали как тяжело нашему клиенту после жизни в роскоши и сытости в одночасье оказаться в хостеле.

Адвокаты выяснили, что в этом же суде идут слушания по иску бывшего супруга Д. об определении места жительства детей именно с ним, а поскольку место нахождения ответчицы не известно, то скорее всего будет заочное решение суда. На третье заседание суда по делу об определении места жительства детей наши юристы пришли максимально подготовленными.

Эмоции в зале зашкаливали, поскольку судья женщина, представитель сектора опеки женщина, прокурор женщина, адвокаты обеих сторон женщины.

Из артистичных пояснений истца-отца стало известно, что он лучший отец в Галактике, а две маленькие девочки именно с ним будут счастливы, а не со своей мамой, которая естественно ведет аморальный образ жизни и у нее атрофированы материнские инстинкты. Дети плачут когда она ночами убегает от них к молодому любовнику.

Безусловно, пришлось прервать поток изречений истца и акцентировать внимание сердобольных женщин на том обстоятельстве, что причиной заявленного иска является ни что иное как раздел имущества который параллельно рассматривается в суде. Истец попросту претендует на больший кусок от пирога. Тогда истец настоял на опросе в судебном заседании ребенка.

Девочка рассказала, что они с сестрой не видели маму более 4 месяцев и им известно, что она убежала к своему новому мужу и бросила их навсегда. Но они были окружены любовью и заботой отца и его родственников. Папенька очень ласков и разрешает ей быть хозяйкой в доме и требовать от домработницы все что им с сестрой захочется. Папа очень добрый и не ругает их если они подолгу сидят возле компьютера. А вот мама всегда заставляла их с сестрой ложиться в 9 часов спать и запрещала есть чипсы и пить колу. Мама очень строгая, заставляет делать уроки и запрещает пользоваться интернетом. Они ее любят, но хотят жить с папой. Налицо манипуляция неустойчивой и не сформированной детской психикой.

Слушая эти истории наша клиентка все время плакала убеждала суд, что никогда не изменяла мужу и не бросала его даже когда он месяцами уходил в запой и держал в страхе всю семью. Она боялась за его жизнь и не раз привлекала врачей чтобы снова и снова ставить его на ноги. Он придумал историю про молодого любовника чтобы дети ее возненавидели. Она никогда не оставляла детей одних. Не выдержав разгульного образа жизни, она приняла решение уйти от него. Вот именно тогда в его голове и созрел план устранить ее оставив без средств к существованию.

Тогда нам ничего не оставалось, как сделать истцу выгодное предложение: он отказывается от детей взамен на многомиллионное имущество.

Каково же было удивление всех присутствующих в зале, когда любящий папочка который не может жить без своих детей, весьма охотно согласился обменять их на особняки, земельные паи и счета в банках.

Конечно, это был наш тактический ход. Мы показали участникам процесса истинные помыслы истца. Никакое соглашение мы не собирались подписывать.