В адвокатское бюро за юридической помощью обратился А.В.Н. со следующей проблемой: к нему с иском обратилась бывшая супруга, которая просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о ее частной жизни без ее согласия, нарушением права на достоинство личности, честь и доброе имя, в суме 500.000 рублей. В обоснование заявленных требований бывшая супруга ссылалась на то, что состояла в браке с нашим Доверителем до 2009 года. В марте 2018 года в социальных сетях «ОК» ей написала ее троюродная сестра и сообщила о том, что с аккаунта некой Т.Д. ей пришло письмо с заголовком: «История звездной болезни Х. В. Или как обыкновенная серая мышка, за чужой счет, превратилась в обыкновенную злобную серую КРЫСУ».

Из содержания данного текста письма она усмотрела описание событий ее личной жизни, с приданием им искаженного негативного оттенка с целью опорочить ее. Содержание письма представляет собой содержание речей бывшего супруга А.В.Д. в период совместного проживания, поэтому сомнения в авторстве данного письма у истца не имеется. По ее утверждению документ был направлен с использованием социальных сетей не менее трем лицам, автором указанной статьи является А.В.Н., который создал аккаунт под чужим именем в целях распространения порочащей супругу информации, согласие на распространение такой информации она не давала.

Адвокат по защите чести, достоинства и деловой репутации в судебном заседании убедил Кузьминский районный суд города Москвы в том, что наш клиент А.В.Н. не имеет никакого отношения к событиям, описанным истцом в исковом заявлении. Адвокат ссылался на то, что, как следует из иска, письмо аналогичного содержания также было направлено в адрес еще не менее трех лиц, находящихся в переписке с Истцом. Данные этих лиц в иске не раскрыты. Согласно представленных Истцом сведений, в открытом доступе (доступе для неопределенного круга лиц) указанное письмо не размещалось.

Адвокат по защите чести и достоинства обратил внимание суда на то, что единственным доказательством того, что автором письма является Ответчик, Истец называет свое убеждение в том, что текст письма содержит «речи бывшего супруга», что исключает сомнения в авторстве А.В.Н. Однако кроме собственного убеждения об авторстве письма, Истец других доказательств, подтверждающих это авторство, в суд не представил.

Ознакомиться подробно с данным делом можно здесь

В адвокатское бюро за юридической помощью обратилась Юлия Мареева, в отношении которой ее бывший муж, бывший телеведущий, журналист, публикующий свои статьи на страницах социальной сети Фэйсбук, Twitter и видеосюжеты на странице в социальной сети Youtube,  развернул информационную войну, безосновательно обвиняя ее в организации его убийства, а также в совершении иных преступлений. По утверждению бывшей супруги, Андрей Караулов имеет намерение очернить ее в глазах общественности, судебных органов, создав ей образ алчной женщины и вернуть тем самым интерес общества к его забытой персоне, оперируя громкими лозунгами: «Известный журналист боится молодую жену».

Адвокат по гражданским делам бюро, специалист по защите чести, достоинства и деловой репутации, изучив видеоматериалы, посты в социальных сетях размещенные на своих страницах Андреем Карауловым, а также видео передачи «Пусть говорят» под названием «Синдром Виталины» от 05.06.2019 года, составил исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы в отношении части откровенно лживых сообщений в защиту чести, достоинства и деловой репутации Доверителя.

Предметом рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы по гражданскому делу стали факты распространения Андреем Карауловым  в отношении Юлии Мареевой заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих её репутацию 04 мая 2019 г., 05 мая 2019 г., 05 июня 2019 г. и 05 сентября 2019 года.

Адвокат бюро настаивал в суде, что указанные выше сведения: о совершении Юлией Мареевой нечестных и аморальных поступков, организации покушения на его убийство, о ее федеральном розыске, о коррумпированных связях с правоохранительными органами являются ЛОЖНЫМИ, умаляют  ее честь и достоинство, порочат ее деловую репутацию.

Ложность утверждений Андрея Караулова в судебном заседании подтверждалась тем, что Юлия Мареева никогда не находилась в розыске за совершение преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не судима, а все проведенные в отношении нее по заявлениям Караулова проверки окончились отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, о чем Андрей Караулов был надлежащим образом извещен.

Подробнее ознакомиться с данным делом можно здесь

К адвокату бюро по трудовым спора обратилась Н.В.Б. Суть проблемы состояла в том, что Приказом руководителя ГБУ города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 6», на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе об увольнении от 04.04.2019 Н.В.Б. инкриминировались следующие нарушения:небрежное ведение истории болезни пациента, дат дневниковых записей и консультаций специалистов; не описан подробно клинический статус пациента при выявлении жалоб; 29.10.2018 врачом выставлен предварительный диагноз и сделано назначение в листе назначений; далее не отражена динамика течения заболевания, тактика ведения пациента, а также не отражены результаты проведенного лечения.

Адвокат изучил представленные Н.В.Б. документы и обратил внимание, что инкриминируемые Н.В.Б. нарушения имели место до вынесения двух других приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Адвокатом было составлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы в интересах врача Н.В.Б.

Трудовой юрист обратил внимание суда на то, что нарушения, на которые ссылается работодатель, и которые вменены Н.В.Б. приказами от 14.01.2019 и от 04.04.2019, основаны на якобы имевшем место невыполнении требований Инструктивно-методического письма ДТСЗН города Москвы от 29.12.2008 № 02/6700/30329. Однако, контрольная карта, определяющая критерии оценки качества ведения истории болезни, была введена только приказом 1-б от 09.01.2019, и до уволенного врача приказ доводился только 09 января 2019 года. Тем самым, считал адвокат, назначение наказания с использованием критериев оценки, введенных Работодателем уже после того, как имели место действия Работника, оцененные как «нарушение», является незаконным.

Подробнее с этим делом можно ознакомиться Здесь:

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился К.А.А. Дело в том, что он написал заявление в отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края о внесении изменения в запись акта о заключении брака на К.А.А. и своей супруги П.Е.А.: дополнить национальность К.А.А. «немец»; о внесении изменения в запись акта о рождении детей дополнить национальность отца «немец». Решением Отдела ЗАГС  от 02.07.2019 года, К.А.А. было отказано во внесении изменений в записи актов в связи с отсутствием оснований.

Адвокат по гражданским делам внимательно изучил документы, согласно которых принадлежность К.А.А. к немецкой национальности подтверждалась в полном объеме. Юристом было составлено исковое заявление в суд. В ходе судебного заседания адвокат настаивал, что К.А.А., равно как и его мать, при регистрации записей о рождении, в силу своего возраста не могли настаивать на выборе национальности в соответствующей графе актовой записи, а впоследствии при внесении актовых записей при регистрации брака, рождении детей, К.А.А. конституционное право на указание национальности не было реализовано. Адвокат обратил внимание суда на то, что К.А.А. не просит исправить ранее внесенную запись в графе «национальность», а наоборот, в целях национальной самоидентификации и последующей идентификации своих детей, считает необходимым внести запись о себе в графе «национальность».

Подробнее о данном деле Вы можете прочитать Здесь

В адвокатское бюро к автоюристу обратился А.А., в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы вынесено постановление от 11.04.19 года, согласно которого А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства) . А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, А.А. имел намерение обжаловать его в суде.

Адвокат по административным делам, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности данного решения должностных лиц ГИБДД о привлечении А.А. к административной ответственности. Адвокатом была составлена жалоба на постановление в суд.

Адвокат указал в жалобе о том, что как следует из постановления от 11.04.19 года А.А., управляя транспортным средством марки, 10 апреля 2019 года в 13.20 час. по адресу: г Москва, Сколковское шоссе, 29, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 Правил дорожного движения РФ. При этом доказательств совершения правонарушения в постановлении не приведено, отсутствует фотоизображение транспортного средства с отображением его местонахождения ближе пяти метров от пешеходного перехода. А.А. транспортное средство не размещал по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, 29, ни 10 апреля 2019 г., ни в какой-либо другой день.

Автоюрист обратил внимание суда, что напротив дома № 29 по Сколковскому шоссе, отсутствует зона действия знака «Пешеходный переход», равно как и отсутствует знак и дорожная разметка «Пешеходный переход». Ближайший пешеходный переход расположен не менее, чем в 200 метрах на светофоре напротив здания по адресу: Сколковское шоссе, 31, г. Москва и приложил фотоизображения.

Адвокат по административным правонарушениям также обратил внимание суда, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 — 26.3, 29.10 КоАП РФ не верно отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила стоянки автомашины, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.