Суд взыскал имущественный ущерб в пользу автовладельца

Зюзинский районный суд города Москвы 04 декабря 2018 года вынес решение в пользу нашего доверителя автовладельца о взыскании причиненного имущественного ущерба с владельца торгового павильона.

26 апреля 2017 года клиент адвокатского бюро города Москвы «Nyankin&partners» припарковала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара на стоянке во дворе дома в районе Северное Бутово города Москвы. 27 апреля 2017 года с торгового киоска «Мороженое» во время сильного ветра на автомашину обрушилась часть конструкции крыши, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Адвокатами нашего бюро было установлено, что киоск «Мороженое» находится в пользовании у индивидуального предпринимателя по договору на осуществление торговой деятельностью с 2016 года. При подписании акта приема передачи торгового киоска в пользование, индивидуальный предприниматель подтвердил, что технические характеристики киоска соответствуют условиям безопасности и проекту размещения. Предприниматель обязан был осуществлять ремонт торгового киоска за счет собственных средств в случае возникновения повреждения, а также возмещать убытки, возникшие в случае повреждения или уничтожения объекта по вине предпринимателя.

Нами была проведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Индивидуальный предприниматель отказался добровольно возмещать причиненный ущерб нашему доверителю, в связи с чем наши адвокаты от имени клиента бюро обратились в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания ответчику по иску о возмещении имущественного вреда не удалось доказать, что причиненный вред возник не по его вине, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме, включая все понесенные нашим доверителем судебные расходы (издержки).

Досрочная пенсия бортпроводнице

Мытищинским городским судом Московской области 31 октября 2018 года удовлетворен иск в интересах нашей Доверительницы Д. о включении периодов работы в специальный страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Д. было отказано в установлении пенсии по следующей причине: отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года  №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом не принят стаж работы Д. в должности бортпроводника с 1994 года по 1997 год, с января 1998 года по ноябрь 1998 года, с 2004 года по январь 2018 год, а также курсы повышения квалификации в периоды 2006-2017 годы. Всего Пенсионным органом не засчитана суммарная продолжительность работы продолжительностью 16 лет 06 месяцев 24 дня.

Решением суда был признан незаконным и необоснованным отказ Пенсионного органа в назначении страховой пенсии Д. по старости досрочно. Указанные в иске периоды работы были включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсия по решению суда назначена с 25 февраля 2018 года.

Дело вел Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин.

Досрочная пенсия медицинскому работнику частной клиники

Люблинским районным судом города Москвы 06 ноября 2018 года удовлетворен иск в интересах нашей Доверительницы Л. о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости.

Л. было отказано в установлении пенсии по следующей причине: отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года  №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом не принят стаж работы Л. в должности рентгенлаборанта Детской городской поликлиники с 1996 года по 1999 год, а также в должности рентгенлаборанта в ООО «Евродент» с 2006 года по 2017 годы.

Решением суда был признан незаконным и необоснованным отказ Пенсионного органа в назначении страховой пенсии Л. по старости досрочно. Указанные в иске периоды работы были включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсия по решению суда назначена с 23 августа 2017 года.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

Управляющая компания заплатит за залив.

14 ноября 2018 года Преображенским районным судом города Москвы удовлетворен иск в интересах нашего Доверителя К. с требованиями к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации  морального вреда и судебных расходов.

К. является собственником квартиры по адресу: ул. Уральская, расположенной на 9 этаже 9 этажного дома. 28 апреля 2017 года он обнаружил, что на потолке и стене в коридоре его квартиры имеются следы залива, о чем была подана заявка ОДС эксплуатирующей компании. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» был составлен акт от 02 мая 2018 года, где указано, что залив произошел с кровли. Комиссия сделала вывод о необходимости устранения следов протечек данного помещения силами ГБУ «Жилищник Района Гольяново». Следы протечек Управляющая компания так и не устранила. Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка в коридоре квартиры, а также имущество в ней, были повреждены. 20 февраля 2018 года из-за засора водостока опять произошел залив квартиры К. Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка в комнате площадью 18,7 кв. м. в были повреждены. 12 марта 2018 года вновь из-за засора водостока произошел залив квартиры К. На обращение в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» был составлен акт от 12 марта 2018 года, согласно которого залив произошел с чердака дома, проведены охранные работы по устранению засора внутреннего водостока. На момент проведения проверки выявлены следы протечек в комнатах,кухне, коридоре, на на балке, пострадала мебель. 17 апреля 2018 года К. обратился в адрес ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» с предложением о возмещении ему материального ущерба. В ответе на данную претензию Управляющая компания порекомендовала К. обратиться в суд.

Суд в полном объеме удовлетворил иск и взыскал с ГБУ «Жилищник района Гольяново» города Москвы сумму ущерба в полном объеме, неустойку, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг адвоката.

Дело вела юрист, помощник адвоката Екатерина Приходько.

 

 

 

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

В наше Бюро обратилась К. в сентябре обнаружила, что на потолке и стене в кухне её квартиры имеются следы залива с расположенной выше квартиры, собственником которой является Ш. Вследствие залива квартиры, внутренняя отделка на кухне, а также имущество в ней, были повреждены, что отражено как в акте осмотра с участием представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово».

Проанализировав данную правовую ситуацию адвокаты нашего Бюро собрали необходимые сведения и доказательства, составили исковое заявление, и представляли интересы К. в суде.

При предъявлении нами в суд доказательств Ответчику ничего не оставалось как заключить с нашей доверительницей Мировое соглашение на выгодных для К. условиях. По итогу заключения Мирового соглашения сумма выплаты Ш. в пользу К. составила даже больше заявленных требований в Исковом заявлении.

Бывший гражданин Грузии добился права на российскую пенсию

К нам обратился за помощью бывший житель Республики Грузия, который переехал в Россию на постоянное место жительства, однако при наступлении 60 лет получил отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости. Мы разъяснили ему, что отказ пенсионного органа является незаконным, предложив обратиться в суд. Мы помогли ему собрать доказательства, подтверждающие наличие право на российскую пенсию, после чего Люблинским районным судом г. Москвы иск в интересах Доверителя был удовлетворен. Соотечественнику были включены с страховой стаж его периоды работы, в том числе и на территории Грузинской ССР, входившей в состав Советского Союза, а пенсионный орган был обязан назначить пенсию с даты обращения к нему.

Дело вели Старший партнёр, адвокат Алексей Нянькин, помощник адвоката Екатерина Приходько

Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков компенсации морального вреда, судебных расходов

В наше Бюро обратился гражданин Р. со следующей правовой ситуацией: в марте 2018 года Р. Заключил договор строительного подряда с ООО «Ермак». Выполнил условия договора и сразу произвел оплату аванса. Но уже в мае 2018 г. Р. и ООО «Ермак» заключили Соглашение о расторжении Договора строительного подряда, которое предусматривало возврат уплаченного аванса ООО «Ермак» гражданину Р. в течении 5 дней с момента заключения данного Соглашения, однако ООО «Ермак» своих обязательств не исполнил.

Изучив документы представленные Р. адвокаты нашего Бюро обратили внимание, что п. 3 Соглашения о расторжении договора строительного подряда в части фразы «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком» подлежит признанию недействительным, противоречащим требованиям закона.

Проанализировав данную правовую ситуацию адвокаты нашего Бюро собрали необходимые сведения, обратились с претензией к ООО «Ермак», составили исковое заявление, и представляли интересы Р в суде.

Гагаринский районный суд города Москвы исковые требования Р. удовлетворил, и вынес решении о признании недействительным пункта 3 Соглашения о расторжении Договора, заключенного между Р. и ООО «Ермак» в части условия о неустойке «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком», о взыскании с ООО «Ермак» в пользу Р. стоимость договора, неустойку, расходы на услуги представителя, иные судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Дело вели Управляющий партнёр, адвокат Ольга Нянькина и помощник адвоката Екатерина Приходько

Химкинский городской суд Московской области признал право бортправодницы на досрочную пенсию

Наша доверительница более двадцати лет проработала в российских авиакомпаниях бортпроводником, в связи с чем по достижению 45 лет должна была получить право на досрочную пенсию. Однако пенсионный орган посчитал возможным включить ей в льготный стаж только 7 лет работы, тогда как более 15 лет стажа принято к зачету не было. Причины разные: неправильно называется должность, авиакомпания не подала документы для подтверждения льготного стажа и пр.
Нами была проведена работа по сбору дополнительных доказательств, после чего судом 20 сентября 2018 года был признан незаконным отказ пенсионного органа в назначении пенсии досрочно, в льготный стаж включены почти все спорные периоды работы.

Дело вел Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин, помощник адвоката Екатерина Приходько

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять