Адвокат Алексей Нянькин дал свой комментарий к Постановлению Конституционного Суда № 13 от 13.04.2021 года для Адвокатской газеты.

Мои аплодисменты заявителю и (или) его представителю, на протяжении шести лет добивающемуся полного оправдания от необоснованных обвинений, пусть и сформулированных в частном порядке со стороны частного обвинителя.
Постановление Конституционного Суда № 13 от 13.04.2021 развивает уже неоднократно высказанные позиции о необходимости соблюдения баланса прав сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве при возникновении условий, фактически не позволяющих обеспечить состязательность в процессе рассмотрения предъявленного обвинения.
Но если Постановления КС от 14.07.2011 № 16-П и от 08.11.2016 № 22-П относились в большей степени к вопросу о доказанности состава преступления, что впоследствии корреспондировалось в Постановление КС от 15.10.2018 № 36-П в интересах той же заявительницы с учетом оспаривания конституционности положений ст. 10, 22, 24, 27, 239 и 254 УПК РФ, рассматриваемое Постановление № 13 содержит выводы о несоответствии по своим правовым последствиям внешне тождественных реабилитирующих оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 УПК.
Обращаясь к краеугольному камню любого уголовного преследования – основаниям для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК), которые можно соотнести с достаточными основаниями вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), то есть акта, формирующего пределы обвинения, рассматриваемые в последующем в суде, КС обратил внимание на то, что в предмет доказывания входит в первую очередь событие преступления, а уже затем – состав преступления, отсутствие в котором хотя бы одного из элементов (например, субъективной стороны), влечет за собой также окончание уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Правовые подходы, предлагаемые в рамках административного, гражданского либо дисциплинарного производства, практически всегда исключают какую-либо ответственность при отсутствии события преступления, тогда как отсутствие состава преступления – лишь освобождает от уголовной ответственности.
В ситуации, при которой суд лишен в силу процессуальной беспристрастности и отсутствия позиции обвинения делать вывод об оценке фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о доказанности фактов, образующих событие преступления, вывод только об отсутствии состава преступления, безусловно нарушает права подсудимого на постановление оправдательного приговора как окончательного акта правосудия, содержащего неоспоримые выводы, имеющие преюдиционное значение.
Между тем, осознавая, что самоустранение из уголовного процесса стороны обвинения в лице частного обвинителя не допускает в своей сущности какого-либо производства по делу, целью которого является завершение выдвинутого уголовного преследования, Конституционный Суд на стал развивать идею о неминуемости обвинительного приговора при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в условиях наличия реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности.
В комментируемом Постановлении № 13, Конституционный суд проявил лояльность к судам общей юрисдикции, освободив их, с одной стороны от обязанности рассмотрения уголовного дела частного обвинения до постановления приговора без одной только констатации факта отказа от обвинения, а с другой, — позволив избежать взрывного роста количества оправдательных приговоров, статистика которых по делам частного обвинения и так вызвала озабоченность Председателя ВС РФ, несколько дней назад выступившего с инициативой о фактически отмене института частного обвинения (переводом в категорию частно-публичного обвинения дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, 116.1, 128.1 УК РФ).
А значит, практическое применение Постановления № 13 может ограничиться только пересмотром уже вынесенных судебных актов в аналогичных ситуациях, без его реализации на будущее.

Статью «Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления» с комментарием Старшего партнера АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексея Нянькина можно прочитать в Адвокатской газете от 16 апреля 2021 года.

Бывшая супруга журналиста Андрея Караулова, наш доверитель, Юлия Мареева  обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества супругов. Юлия Мареева просила суд разделить имущество поровну между ней и ее бывшим супругом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года, исковые требования Юлии Мареевой были удовлетворены частично, суд признал брачный договор недействительным, признал общей совместной собственностью супругов и разделил по 1/2 доли каждому супругу следующее имущество: 12 квартир в Москве и 4 автомашины.

Андрей Караулов не согласился с решением Тверского районного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года по гражданскому делу о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов, в иске Юлии Мареевой было отказано.

28 июля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба адвокатов Алексея Нянькина и Ольги Нянькиной удовлетворена, судом отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Данное решение суда кассационной инстанции журналист Андрей Караулов обжаловал в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако получил обоснованный отказ.

При новом рассмотрении гражданского дела, Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.11.2020 года, суд признал доказательства, представленные стороной истца Юлии Мареевой достаточными, обоснованными и  удовлетворил исковые требования Юлии Мареевой. Суд признал брачный договор недействительным, признал имущество общей совместной собственностью супругов и разделил по 1/2 доли каждому супругу следующее имущество: 12 квартир в Москве и 4 автомашины. Все спорные автомашины судом переданы в собственность журналиста Андрея Караулова, так как он продолжал ими пользоваться, управлять транспортными средствами, нарушать правила дорожного движения. Юлия Мареева, являясь собственником данных транспортных средств постоянно оплачивала штрафы, на общую сумму примерно 100 000 рублей, о чем было заявлено судебной коллегии Мосгорсуда, повторно рассматривавшей данное гражданское дело. В остальных исковых требованиях было отказано в связи с тем, что имущества, которое просила разделить Юлия Мареева, не оказалось в наличии.

Судебным определением с имущества, которое перешло в собственность Юлии Мареевой снят арест.

В настоящее время Андрей Караулов не согласен с принятым Московским городским судом решением, поэтому 24 февраля 2021 года обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Караулов не считает, что после расторжения брака, 1/2 часть их совместного с бывшей супругой Юлией Мареевой имущества, которое приобретено в период брака на совместные деньги, должно перейти в  собственность Мареевой.

Гражданское дело № 02-018/19 о признании брачного договора недействительным, разделе совместного имущества Юлии Мареевой и Андея Караулова будет вновь рассмотрено в суде кассационной инстанции, только теперь по жалобе журналиста Андрея Караулова.

Дело ведут  Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина и Старший партнер, адвокат Алексей Нянькин.

Напомним : Адвокаты и юристы нашего бюро города Москвы «Нянькин и партнеры» оказывают юридическую помощь Юлии Мареевой и ее родителям в нескольких гражданских спорах с бывшим супругом Юлии Мареевой, бывшим журналистом, а ныне блогером Андреем Карауловым, который публикует свои статьи на страницах социальной сети Фэйсбук, Twitter и видеосюжеты на странице в социальной сети Youtube. Караулов развернул информационную войну против Юлии Мареевой, безосновательно обвиняя ее в организации его убийства, а также в совершении иных преступлений. Целью бывшего телеведущего является очернить Юлию Марееву в глазах общественности, судебных органов, создав ей образ алчной женщины, приискивающей киллера, оперируя громкими лозунгами: «Известный журналист боится молодую жену», а также разогреть интерес общества к его забытой персоне.

Об этом деле можно прочитать: Журналист Андрей Караулов проиграл суд бывшей жене.

Ложь во спасение. Кто хотел убить журналиста Андрея Караулова. 

Суд снял арест с имущества журналиста Андрея Караулова 

В адвокатское бюро за юридической помощью обратился К.А.Р., 1961 года рождения,  которому пенсионный орган отказал в назначении досрочной  страховой пенсии по старости.

За дело взялся адвокат по пенсионным вопросам в Москве Алексей Нянькин. Суть дела такова.

На основании Решения ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 10 января 2020 года принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». По мнению органов ПФР у нашего доверителя отсутствует требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Указанным решением не принят льготный стаж работы общей продолжительностью 05 лет 08 мес. 25 дней.

Ознакомившись с решением комиссии пенсионного органа по г. Москве и Московской области адвокат по пенсионным делам посчитал его необоснованным и незаконным так как  К. А.Р. незаконно отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных выше периодов трудовой деятельности общей продолжительностью 05 лет 08 мес. 25 дней. Адвокат составил обоснованное исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы

В ходе судебного заседания адвокат ссылался на то, что в ряде случаев законодателем предусмотрен особый порядок назначения пенсии лицам, осуществлявшим деятельность, связанную с особой нагрузкой. В настоящее время страховая пенсия по старости назначается на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста (55 и 60 лет) на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая во включении периодов работы в льготный стаж, а именно периода с 26.04.1988 года по 28.09.1988 года, пенсионный орган указал на то, что К.А.Р. был направлен в распоряжение УПТК треста «Кызымтрубопроводстрой» (КТПС»), местонахождение организации в Районах крайнего Севера (МКС) документально не подтверждено.

Однако, как следует из трудовой книжки К.А.Р., деятельность треста «Кызымтрубопроводстрой» (КТПС») осуществлялась в Районах крайнего Севера. Из Архивной справки следует, что К.А.Р. осуществлял деятельность в ХРУ КК СТ треста «Кызымтрубопроводстрой» (КТПС») в должности дефектоскописта. Сведений о том, что какой-либо период времени он не работал в условиях Районов крайнего Севера не представлено. Период с 07.03.1992 по 30.06.1997 К.А.Р. не включен, поскольку Пенсионному фонду подтвердить стаж работы в ГП «Монолит» не представилось возможным по причине того, что документы по личному составу на хранение в архив не поступали.

В силу части 2 статьи 32 Закона о страховых пенсиях при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию 31.12.2001 года.

Действительность записей в трудовой книжке К.А.Р. о том, что он работал в ГП «Монолит», пенсионным органом не оспаривались.

Действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике, а также передачи архивных документов в соответствующие Архивы муниципального образования. Работник не наделен правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.

Адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, равно как и выполнения обязанностей по передаче документов по кадрам. Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца, что следует из взаимосвязанных положений ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015.

Ответчик пенсионный орган не оспаривал в судебном заседании сам факт работы К.А.Р. в Проектно-строительном малом предприятии «Монолит» Акционерного общества открытого типа «Кызымтрубопроводстрой», спор возник по поводу осуществления истцом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Адвокат настаивал на том, что К.А.Р. не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что его работодателями не передана документация о трудовой деятельности работников на хранение в соответствующие архивные учреждения, что является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение этих периодов работы в его трудовой стаж. Иное свидетельствовало бы об ухудшении положения работника, который фактически отработав на работах с тяжелыми условиями труда, рассчитывал на назначение ему в будущем досрочной пенсии.

Адвокат просил суд учесть, что определение характера условий труда работника относится к прерогативе работодателя, который в силу положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, несет ответственность за недостоверность представленных о них сведений, учитывая представленные адвокатом Алексеем Нянькиным по делу доказательства, периоды работы К.А.Р. с 26.04.1988 по 28.09.1988 и с 07.03.1992 по 30.06.1997 года подлежат включению в специальный стаж нашему доверителю.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.08.2020 года, исковые требования К.А.Р. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и необоснованным решение от 10 января 2020 года ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, об отказе в назначении пенсии досрочно К.А.Р., в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», включил К.А.Р. в специальной трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, всего 05 лет 08 мес. 06 дней, состоящий из периодов работы в тресте «Кызымтрубопроводстрой» (КТПС»), в ПСМП «Монолит» АООТ «Кызымтрубопроводстрой». Суд обязал пенсионный орган назначить К.А.Р. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения в Пенсионный орган, а именно с «10» июля 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Дело вел Старший партнер, адвокат, Алексей Нянькин.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратилась П.В.В., которую уволили с работы с АО Авиакомпании «ИРАЭРО».

За дело взялся адвокат по трудовым вопросам в Москве Алексей Нянькин, который ознакомился в документами П.В.В. и принял решение о том, что наша клиентка была незаконно уволена с работы, имеются основания признания увольнения незаконным, в связи с чем необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело о незаконном увольнении П.В.В. рассматривалось Домодедовским городским судом Московской области.

Адвокат по трудовым спорам смог доказать суду, что П.В.В. была уволена работодателем АО Авиакомпании «ИРАЭРО» незаконно, в связи с чем она имеет право на восстановление на работе и выплату компенсации за  компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка за каждый день прогула с даты принятия решения о восстановлении на работе, то есть с 10.06.2020 по день восстановления на работе. Кроме того адвокат по трудовым вопросам утверждал, что в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников Московского отделения бортпроводников от 21.06.2018, бортпроводникам устанавливаются премии в размере 100% от величины должностного оклада за конечные результаты работы за месяц. Из расчетных листков следовало, что П.В.В. ежемесячно начислялась премия, которая соответствовала размеру содержания (оплата по окладу). Однако  согласно п. 3.1 трудового договора Работодатель обязался ежемесячно выплачивать П.В.В. оклад и надбавки в виде районного и северного коэффициентов в размере соответственно 20% и 30%. Тем самым, П.В.В. ежемесячно недоплачивался не только оклад, но и премия а соответственно и начисляемые надбавки.

Также адвокат Алексей Нянькин, специалист по восстановлению на работе утверждал, что, в соответствии с положениями п. Трудового договора, работодатель принял на себя обязательство компенсировать расходы на проведение ежегодного периодического медицинского осмотра. Поскольку указанную обязанность в 2020 г. он не выполнил, П.В.В. самостоятельно понесла расходы на его проведение, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком с актом об оплате от 14.08.2020 год и указанная денежная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области иск о незаконном увольнении с работы, восстановлении на работе удовлетворен полностью. Суд признал незаконным и отменил приказ Акционерного общества Авиакомпания «ИРАЭРО» от 09 июня 2020 года о прекращении трудового договора от 14.05.2018 года между П.В.В. и АО «ИРАЭРО» по основанию, предусмотренному пунктом вторым ст. 81 ТК РФ, восстановил П.В.В. в должности бортпроводника Акционерного общества Авиакомпания «ИРАЭРО» с 10.06.2020 года, взыскал с Акционерного общества Авиакомпания «ИРАЭРО» в пользу П.В.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка за каждый день прогула с даты принятия решения о восстановлении на работе, то есть с 10.06.2020 года по день восстановления на работе, взыскал с Акционерного общества Авиакомпания «ИРАЭРО» в пользу П.В.В. за незаконное увольнение компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на проведение ежегодного периодического медицинского осмотра, взыскал задолженность по заработной плате за период с 14 мая 2018 года по 09.06.2020 года, задолженность по выплате ежемесячной премии за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, надбавки за районный коэффициент за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, надбавки за северный коэффициент за период с 01 июня 2018 год по 31 мая 2020 года, а также судебные расходы на участие адвоката в гражданском деле.

Решение вступило в законную силу.

Дело вел Старший партнер, адвокат, Алексей Нянькин.

В адвокатское бюро за юридической помощью обратилась, З.А.Д., которая является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру в г. Москве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником ¼ доли данного объекта недвижимости является Л.М.А. В квартире по месту жительства зарегистрированы собственники. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 27,00 кв.м, расположено на 5 этаже 5 этажного дома, 1954 года постройки. Единый платежный документ формируется на имя З.А.Д., как на ответственное лицо. Жилая площадь квартиры составляет 27, 00 кв.м., площадь кухни составляет 5,60 кв.м., санузел совмещенный, количество комнат в квартире – 2: площадь комнаты № 1 составляет 17, 10 кв.м, площадь комнаты № 2 составляет 9,90 кв.м. Квартира соответствует стандартам благоустройства, лифт отсутствует, центральное отопление. Квартира оборудована: водопроводом, горячим водоснабжением, электроснабжением, ванной и канализацией, квартира пригодна для проживания. Жилье оборудовано индивидуальными приборами учета водо-, и электроснабжения с установленными счетчиками воды и энергопотребления.

Сособственник  Л.М.А. всячески препятствует нахождению З.А.Д. в квартире, в августе 2019 года поменял замки во входной двери, в связи с чем она не имею доступа в жилое помещение. 30 июня 2020 года она направила Л.М.А. письмо с просьбой передать ей дубликат ключей от жилого помещения и не препятствовать ей в пользовании квартирой, предложив не позднее 27 июля 2020 года передать ключи. Однако Л.М. А. ключи ей не передал, несмотря на то, то не проживает в данном жилом помещении, и без разрешения З.А.Д. вселил в квартиру посторонних лиц и разрешил проживать там. На законные требования вручить З.А.Д. ключи от квартиры, выселить посторонних лиц, он отвечает категорическим отказом, продолжает препятствовать появлению З.А.Д. в квартире и пользованию жилым помещением. В течение нескольких месяцев они не могут достигнуть соглашения о ее вселении в квартиру, об оплате коммунальных услуг и определения порядка пользования жилым помещением – двумя раздельными комнатами и местами общего пользования. З.А.Д. просила адвокатов и юристов Адвокатского бюро города Москвы «Нянькин и партнер» оказать ей юридическую помощь в вышеизложенной проблеме.

Адвокат по жилищным вопросам внимательно ознакомился с документами, представленными доверителем, после чего составил письмо-претензию Л.М.А. о вселении З.А.Д., нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением квартирой и определении порядка внесения оплаты коммунальных платежей. На данную претензию Л.М.А. не отреагировал, в связи с чем адвокатом был составлен иск в Хамовнический районный суд города Москвы о вселении З.А.Д., нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением квартирой и определении порядка внесения оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании юрист по жилищным вопросам в Москве ссылался на то, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Адвокат по гражданским делам в Москве доказал суду, что Л.М.А. всячески препятствует нахождению З.А.Д. в квартире, в августе 2019 года поменял замки во входной двери, в связи с чем она не имеет доступа в жилое помещение, на письменные просьбы не реагирует, ключи не передает, однако согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Юрист ссылался на то, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В этой связи адвокат указывал на то, что  при определении порядка пользования спорным общим имуществом, необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. З.А.Д., являясь собственником 3/4 доли в праве в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером 17,10 кв.м. и 9,90 кв.м., общей площадью 42,30 кв.м. и жилой площадью 27,00 кв.м., в нем зарегистрированы З.А.Д. и ответчик Л.М.А., следовательно каждому из собственников без нарушения наших прав может быть предоставлено в пользование по изолированной комнате, а места общего пользования в совместное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Адвокат по жилищным спорам указывал на то, что поскольку в пользование З.А.Д. выделяется жилое помещение площадью 17,10 кв.м., что соответствует 63,3 % от жилой площади, на нее должны быть возложены расходы по оплате за содержание жилого помещения в указанном размере.

Кроме того, юрист просил суд взыскать с ответчика Л.М.А. судебные расходы, которые состояли и оплаты госпошлины суда, оплаты услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Хамовнического районного суда город Москвы от 04.12.2020 года исковые требования З.А.Д. были удовлетворены в полном объеме. Суд вселил нашу доверительницу в квартиру и обязал Л.М.А. передать ей дубликат ключей от входной двери. Обязал ответчика не чинить препятствий З.А.Д. в пользовании жилым помещением, определил порядок пользования жилым помещением, выделив каждому собственнику в пользование по одной комнате, а места общего пользования выделил в совместное пользование. Суд выделил З.А.Д. отдельный код плательщика по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскал с Л.М.А. в пользу наше доверительницы судебные расходы по оплате госпошлины услуг представителя в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Хамовнического суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.М.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Дело вел помощник адвоката, юрист Екатерина Приходько.

В Адвокатское бюро за юридической помощью обратилась М.Е.Н., которая хотела расторгнуть договор с юридической компанией ООО «К*****»и вернуть деньги, оплаченные по трем договорам на оказание юридических услуг, ссылалась на то, что ее обманули юристы.

Причиной, послужившей поводом обращения М.Е.Н. за юридическими услугами в ООО «К*****» явилось то, что она обнаружила на сайте Росреестра по городу Москве отсутствие сведений о праве собственности ее матерью на земельный участок в садовом товариществе. Через веб-сайт, который она кликнула на предложение о квалифицированных юристах, ей позвонила «дежурный юрист», которая выслушала ее проблему, обещала ей помочь и пригласила на бесплатную юридическую консультацию в офис ООО «К*****».

03 июля 2020 года заключила договор с ООО «К*****» об оказании ей юридических услуг.

Согласно п.1.1 и 1.2. данного договора ООО «К*****», именуемый Исполнитель  обязуется оказать М.Е.Н. «Заказчику» юридические услуги поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в Росреестр, Кадастровую палату, проект договора дарения.

В п. 4.2 договора определена стоимость оказания услуг в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 35500 рублей.

П.4.4. установлено, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации «Заказчика», составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В п. 5.12 Договора определено, что окончанием работ «Исполнителем» является исполнение п. 1.2. Договора и подписание Акта выполненных работ.

03 июля 2020 года М.Е.Н. были внесены в кассу ООО «К*****» денежные средства в размере 35 500 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 03.07.2020 года.

При обращении к юристам ООО «К*****», 03.07.2020 года они заверили ее, что на земельный участок ее матери претендуют два владельца — мать М.Е.Н. и еще неизвестный человек. При этом представитель юридической фирмы на своем мобильном телефоне продемонстрировал М.Е.Н., что в Росреестре имеется два заявителя и второй, неизвестный человек претендующий на земельный участок, якобы сделал межевание земли М.Е.Н. и ждет удачного повода для оформления права собственности на землю.

Юристы компании заверили М.Е.Н. меня о необходимости подготовки документов в различные инстанции, на что она согласилась, и заключила договор об оказании юридических услуг.

Когда она пришла к ответчику за подготовленными документами, 06.07.2020 года, представители ООО «К*****» ее заверили, что готовы выявить злоумышленника, пытающегося оформить земельный участок матери на свое имя на земельной комиссии в г. Подольске и восстановить ее мать в правах на земельный участок. Для этого необходимо оплатить услуги в размере 330 000 рублей и выдать доверенность от матери на представителей ООО «К*****».

М.Е.Н. согласилась и 06.07.2020 года заключила второй договор об оказании юридических услуг с ООО «К*****».

Согласно п.1.1 и 1.2. данного договора ООО «К*****», именуемый Исполнитель  обязуется оказать мне «Заказчику» юридические услуги поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста юриста для представления интересов Гусевой Г.М. в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов по земельному вопросу.

В п. 4.2 договора определена стоимость оказания услуг в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 330 000 рублей. Согласно п. 4.5. в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 3000 рублей.

П.4.4. установлено, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации «Заказчика», составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг. Тем самым, повторно включено в договор условие о правовом анализе ситуации, которую юристы уже проанализировали согласно договора от 03.07.2020 года.

В п. 5.12 Договора определено, что окончанием работ «Исполнителем» является исполнение п. 1.2. Договора и подписание Акта выполненных работ.

06 июля 2020 года М.Е.Н. были внесены в кассу ООО «К*****» денежные средства в размере 330 000 рублей за юридические услуги и 3000 на транспортные расходы, а всего 333 000 рублей, о чем свидетельствует кассовые чеки от 06.07.2020 года.

07.07.2020 года мать М.Е.Н. выдала нотариальную доверенность работникам ООО «К*****» на представление ее интересов во всех государственных и иных учреждениях, в административных, в том числе во всех компетентных учреждениях и организациях.

В этот же день, 06.07.2020 года М.Е.Н. был подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору от 03.07.2020 года, согласно которого она приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в Росреестр, Кадастровую палату, проект договора дарения.

Через некоторое время, после заключения мною договора от 06.07.2020 года, работник ООО «К*****» пригласил М.Е.Н. на встречу, в ходе которой, заверил ее,  что по ее вопросу есть все положительные шансы, однако наличие второго собственника на земельный участок не гарантирует ее матери права на земельный участок, так как в любой момент претендент может появиться и лишить ее всего. Со слов юристов, личность претендента выяснить не удалось, так как «вхождение» собственника в Росреестр осуществлялось, скорее всего, незаконно и через третьих лиц, поэтому необходимо обращаться в суд. Только по запросу суда можно установить личность претендующего на земельный участок матери и в судебном порядке заставить его отказаться от притязаний. Юристы предложили М.Е.Н. представлять интересы ее матери в суде, для чего необходимо оплатить услуги в размере 440 000 рублей.

М.Е.Н. и ее мать боялись потерять право собственности на свой земельный участок, утверждения юристов были очень убедительными, ей обещали найти самых лучших юристов по земельному вопросу, и она поверила в то, что необходимо немедленно действовать, обращаться в суд и восстанавливать права матери на земельный участок.

23 июля 2020 года между М.Е.Н. и ООО «К*****» был заключен третий договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 и 1.2. данного договора ООО «К*****», именуемый Исполнитель  обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста юриста для представления интересов матери М.Е.Н. по земельному вопросу в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов.

Тем самым, в третий раз ответчик включил в договор условие о правовом анализе ситуации, которую они уже проанализировали, согласно договоров от 03.07.2020 года и  от 06.07.2020 года.

В п. 4.2 договора определена стоимость оказания услуг в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 440 000 рублей. Согласно п. 4.5. в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 5000 рублей.

П.4.4. установлено, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации «Заказчика», составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В п. 5.12 Договора определено, что окончанием работ «Исполнителем» является исполнение п. 1.2. Договора и подписание Акта выполненных работ.

23 июля 2020 года М.Е.Н. были внесены в кассу ООО «К*****» денежные средства в размере 440 000 рублей за юридические услуги и 5000 на транспортные расходы, а всего 445 000 рублей, о чем свидетельствует кассовые чеки от 23.07.2020 года.

В связи с тем, что по условиям Договора, ООО «К*****» не гарантировал М.Е.Н. положительный результат исхода дела, она потребовала выдать гарантийное письмо о возврате денежных средств.

Согласно гарантийному письму от 23.07.2020 года, ООО «К*****» обязуется вернуть М.Е.Н. денежные средства в размере 440 000 рублей, уплаченных по договору в случае неисполнения взятых на себя обязательств согласно договорам об оказании юридических услуг от 23.07.2020 года.

Через несколько дней, при разговоре с Председателем садового товарищества, М.Е.Н. стало известно, что ввиду того, что она и мать отсутствовали в день проведения межевания земельных участков садового товарищества, их участок не размежевали, в связи с чем в Росреестре и оказались отсутствующими сведения о правообладателе земельного участка. Таким образом, никто право собственности у матери не отменял, никаких посторонних лиц, имеющих намерение оформить на себя прав собственности, не существует, а лица, представлявшиеся работниками ООО «К*****» ввели М.Е.Н. в заблуждение относительно существования предмета спора и проблемы правового характера.

Наш юрист по защите прав потребителей изучил представленные МЕ.Н. документы, проанализировал правовую ситуацию, составил в интересах М.Е.Н. в адрес ООО «К*****» претензию, в которой просил вернуть деньги за не оказанные юридические услуги. Также была отозвана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО «К*****». Претензии остались без удовлетворения, в связи с чем адвокатом по защите прав потребителей было составлено и подано исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «К*****», оплаченные за оказание юридических услуг по договорам от 03.07.20 года, 06.07.20 года, 23.07.20 года на общую сумму в размере 805 500 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании юрист по защите прав потребителей ссылался на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком был проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований М.Е.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из текста ст.15   Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования М.Е.Н. удовлетворены, суд расторг договоры об оказании юридических услуг, заключенные между М.Е.Н. и ООО «К****», взыскал с ООО «К***** в пользу М.Е.Н.  денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 805 500 рублей, неустойку в размере 805000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 810000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате госпошлины суда, убытки, связанные с уплатой транспортных расходов на сумму 8000 рублей.

Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу

Дело вел помощник адвоката, юрист Екатерина Приходько.

В Адвокатское бюро обратилась Р.А.В., которая расторгла брак с бывшим супругом Р.С.А., после чего ей потребовалась юридическая помощь адвоката по семейным делам для раздела имущества супругов, приобретенного в период брака.

Супруги Р.А.В. и Р.С.А. состояли в браке с 2013 года, который прекращен на основании решения мирового судьи в марте 2018 года. От брака стороны имеют дочь 2013 года рождения, от первого брака у Р.А.В. меня имеется сын 2000 года рождения. В период брака супругами было приобретена квартира, расположенная в г. Москве. Данная квартира был приобретена на основании договора купли-продажи в 2015 году за совместные денежные средства, за денежные средства с использованием ипотеки в ПАО Сбербанк.  Кредитные обязательства по кредитному договору от  февраля 2015 года на приобретение данного жилого помещения супругами частично были погашены в июне 2016 года денежными средствами материнского капитала в размере 432904,55 рублей на основании решения ГУ ПФР по г. Москве и Московской области. Право собственности на квартиру было оформлено только на супруга Р.С.А. При приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала супругом Р.С.А. было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого он обязался оформить квартиру, в общую собственность и собственность детей с определением размера долей по соглашению. Брачный договор между супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался. С февраля 2019 года Р.А.В. оплачивала кредит самостоятельно, ее супруг Р.С.А. устранился от исполнения обязательств по взносу денежных средств по ипотечному кредиту.

Р.А.В. имела намерение разделить квартиру между супругами с выделом долей в праве собственности на квартиру на имя детей, разделить ипотечный договор между супругами, а также взыскать с Р.С.А. половину платежей по кредитному договору.

Адвокат по разделу имущества между супругами  Ольга Нянькина ознакомилась с представленными Р.А.В. документами, сформировала правовую позицию по делу, составила исковое заявление в суд о разделе имущества супругов ипотечной квартиры с использованием материнского капитала, выделе доли в праве собственности на квартиру по 1/4 доли на каждого супруга и двоих детей, взыскании денежных средств.

Семейный адвокат по разделу имущества ссылалась в суде на то, что в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между нами, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом Рыжкова С.А. и Рыжковой А.В.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении заложенного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.

В судебном заседании ответчик Р.С.А. исковые требования об определении доли в праве собственности на квартиру за супругами и двумя детьми по ¼ доли за каждым признал полностью, однако категорически возражал взыскать с него денежные средства за оплаченный Р.А.В. кредит.

Ответчиком Р.С.А. был также предъявлен встречный иск о раздел имущества супругов, в котором он просил разделить между супругами оформленный на Р.А.В. земельный участок по 1/2 доли и автомобиль, выделив транспортное средство в собственность Р.А.В., а в его пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости машины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования Р.А.В. о разделе имущества супругов, квартиры, приобретенной с использованием ипотеки и материнского капитала, взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в законную силу в настоящее время не вступило.

Дело вел Управляющий партнер, адвокат Ольга Нянькина.